租赁合同纠纷 （2015）沧民终字第2607号

本案争议的焦点是：1、原审是否存在程序违法的情形；2、上诉人共欠被上诉人租赁费及未退还租赁物数量；3、被上诉人提供的录音证据应否予以采纳。第一、原审程序是否存在违法情形。《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》第二条指出：“无独立请求权第三人参加他人已开始的诉讼……，所以他无权对受诉法院的管辖权提出异议”。本案原审法院在审理中根据原审原告王文义的申请追加本案上诉人为第三人，不违反法律规定。根据上述《批复》的规定，第三人无权对受诉法院的管辖权提出异议，原审法院未支持上诉人管辖权异议不存在违法情形；第二、上诉人欠王文义租赁费及未退还租赁物数量的认定。（一）、关于张贵庄工地、小王庄工地。本案二审庭审时上诉人代理人对上诉人关于张贵庄工地欠王文义租赁费103504元、小王庄工地欠王文义租赁费33228元均予以认可，并与王文义所主张的数额一致，对此，本院予以认定；（二）、关于大港工地。1、上诉人对被上诉人王文义提供的《建筑器材租赁合同》上的签字不予认可，并向原审法院申请笔迹鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该合同上的签字不是张小祥书写。但，从王文义提供的其与庞小敬的录音内容来看

本案争议的焦点是：1、原审是否存在程序违法的情形；2、上诉人共欠被上诉人租赁费及未退还租赁物数量；3、被上诉人提供的录音证据应否予以采纳。第一、原审程序是否存在违法情形。《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》第二条指出：“无独立请求权第三人参加他人已开始的诉讼……，所以他无权对受诉法院的管辖权提出异议”。本案原审法院在审理中根据原审原告王文义的申请追加本案上诉人为第三人，不违反法律规定。根据上述《批复》的规定，第三人无权对受诉法院的管辖权提出异议，原审法院未支持上诉人管辖权异议不存在违法情形；第二、上诉人欠王文义租赁费及未退还租赁物数量的认定。（一）、关于张贵庄工地、小王庄工

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第2607号上诉人（原审第三人）：张小祥。上诉人（原审第三人）：庞小敬，系张小祥妻子。二上诉人共同委托代理人：梁明河，天津市融汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文义，献县正义建材租赁站业主。委托代理人：吴洪岗，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市天悦建筑劳务服务有限公司。法定代表人李占成，该公司董事长。上诉人张小……