买卖合同纠纷 （2014）日商终字第222号

马乃春在宏元公司承建的工程中签收李玉良供货、接受李玉良的维修服务，计款25210元的事实清楚，证据充分，马乃春系履行职务行为，宏元公司应承担给付义务，李玉良对宏元公司的诉讼请求应予支持。宏元公司的抗辩意见没有事实依据和证据证实，马乃春作为宏元公司鼎昌工地的工作人员，提供工地施工过程中多方面的业务书证，马乃春作为“施工单位”人员在“工程方量确认单”上签字，宏元公司加盖了印章，虽然在“发货记录单”、“租赁单”、“材料验收单”、“人工费结算单”等单据上没有加盖公司印章，但根据该部分单据记录的业务的不同属性，且均有业务发生相对人的签字，能相互印证马乃春作为施工单位人员单独签字即可发生结算效力的惯例。宏元公司关于马乃春尚有本人承揽的工程、所接收李玉良物品不一定用于宏元公司施工工程的主张没有证据证实，且该主张属于宏元公司内部管理上的问题，不应以此抗辩对第三人应负的义务。宏元公司与李玉良素有业务往来，且已经结算多次供货业务，宏元公司能够也有义务提供以前的结算价格，但宏元公司没有提供，其法定代表人张淑慎亦认可与市场价格基本相符，综合李玉良系送货到工地、交易商品均为小额、单货等特点，李玉良主张的价格略高

马乃春在宏元公司承建的工程中签收李玉良供货、接受李玉良的维修服务，计款25210元的事实清楚，证据充分，马乃春系履行职务行为，宏元公司应承担给付义务，李玉良对宏元公司的诉讼请求应予支持。宏元公司的抗辩意见没有事实依据和证据证实，马乃春作为宏元公司鼎昌工地的工作人员，提供工地施工过程中多方面的业务书证，马乃春作为“施工单位”人员在“工程方量确认单”上签字，宏元公司加盖了印章，虽然在“发货记录单”、“租赁单”、“材料验收单”、“人工费结算单”等单据上没有加盖公司印章，但根据该部分单据记录的业务的不同属性，且均有业务发生相对人的签字，能相互印证马乃春作为施工单位人员单独签字即可发生结算效力的惯例。宏

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第222号上诉人（原审被告）：莒县宏元建筑安装工程有限公司，住所地莒县城区东环路（东关二街）。法定代表人：张淑慎，该公司经理。委托代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李玉良，男。委托代理人：靳佃春，山东风顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马乃春，男。上诉人莒县宏元建筑安装工程有限公司（以下简称宏……