买卖合同纠纷 （2016）粤03民终9798号

本案为买卖合同纠纷。首先，根据相关法律规定，成都晶宝时频技术股份有限公司按约向深圳市奥博视科技有限公司交付了货物，深圳市奥博视科技有限公司应付相应的价款。深圳市奥博视科技有限公司提出成都晶宝时频技术股份有限公司供应的货物中有部分货物为不良品的抗辩意见，因无证据证实，且成都晶宝时频技术股份有限公司不认可，故本院不予采信。其次，因双方未约定逾期付款利息，故原审利息按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2016年3月2日起计至款项付清之日止，并无不妥。综上所述，深圳市奥博视科技有限公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币577元，由深圳市奥博视科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　黄　 振　 东代理审判员　黄　 玮　 娜代理审判员　刘　 灵　 玲二〇一六年七月八日书　记　员　王慧贞(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清

本案为买卖合同纠纷。首先，根据相关法律规定，成都晶宝时频技术股份有限公司按约向深圳市奥博视科技有限公司交付了货物，深圳市奥博视科技有限公司应付相应的价款。深圳市奥博视科技有限公司提出成都晶宝时频技术股份有限公司供应的货物中有部分货物为不良品的抗辩意见，因无证据证实，且成都晶宝时频技术股份有限公司不认可，故本院不予采信。其次，因双方未约定逾期付款利息，故原审利息按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2016年3月2日起计至款项付清之日止，并无不妥。综上所述，深圳市奥博视科技有限公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9798号上诉人（原审被告）深圳市奥博视科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人李行之，总经理。委托代理人张立志，广东容言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都晶宝时频技术股份有限公司，住所地成都市高新区。法定代表人何仁举，该公司董事长。委托代理人祝蕾，身份证住址四川省大邑县，该司员工。上诉人深圳市奥博视科技有限公司因与被上诉……