买卖合同纠纷 （2016）沪01民终13205号

本案争议焦点有以下几点，一是关于涉案三台碟式分离机是否符合质量约定；二是汉扬公司是否有权解除合同，合同解除权是否已超过行使期限；三是汉扬公司请求解除合同的诉讼请求是否成立，如成立，则合同解除后的法律后果如何认定，如不成立，汉扬公司是否有权要求减少设备的货款。关于第一个争议焦点，鉴于涉案分离机的质量鉴定工作未能顺利展开，无法产生明确的鉴定结论，难以从技术角度对分离机的质量进行判定。故一审法院仅能依据双方所提供的证据进行判断，结合以下几个方面，一审法院认为，涉案三台碟式分离机的质量不符合《碟式分离机采购合同书》所约定的技术标准。第一，中船公司工作人员确认了涉案分离机不符合合同约定的标准。汉扬公司提供2014年1月21日的会议录音虽未经过中船公司同意，但该录音内容仅是双方对涉案分离机处理的协商，并未涉及个人隐私或商业秘密，中船公司对该证据的真实性也予以认可，故一审法院对该证据的证明效力予以确认。在该会议中，中船公司工作人员确认：“三台机器交完后大概十天左右，出现了指标的下滑，随着时间的推移，相距指标越来越远”、“经过半年的努力，到13年来看，按目前的能力，这三台设备要达到目标值还是有差距的。

本案争议焦点有以下几点，一是关于涉案三台碟式分离机是否符合质量约定；二是汉扬公司是否有权解除合同，合同解除权是否已超过行使期限；三是汉扬公司请求解除合同的诉讼请求是否成立，如成立，则合同解除后的法律后果如何认定，如不成立，汉扬公司是否有权要求减少设备的货款。关于第一个争议焦点，鉴于涉案分离机的质量鉴定工作未能顺利展开，无法产生明确的鉴定结论，难以从技术角度对分离机的质量进行判定。故一审法院仅能依据双方所提供的证据进行判断，结合以下几个方面，一审法院认为，涉案三台碟式分离机的质量不符合《碟式分离机采购合同书》所约定的技术标准。第一，中船公司工作人员确认了涉案分离机不符合合同约定的标准。汉扬公司提

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13205号上诉人（原审原告，反诉被告）：汉扬（上海）环保设备贸易有限公司，住所地上海市江场西路532号5楼501室。法定代表人：张希圣，总经理。委托诉讼代理人：贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪，上海市华诚律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：南京中船绿洲机器有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江经济开发区……