（2016）浙01行初74号

《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，原告陈海峰、胡奇娟向杭州市房管局举报钱江新城建设指挥部在钱江新城新业路延伸工程（钱江路—秋涛路段）拆迁项目中存在骗取杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》的违规行为，实质仍是对杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》的合法性提出质疑。根据本院查明的事实，对于案涉许可证的本证及其延期行为，陈海峰、胡奇娟作为原告曾提起过行政诉讼，人民法院对此亦作出了终审判决。杭州市房管局针对陈海峰、胡奇娟的举报所作出的信访事项告知书亦进行了明确的告知。陈海峰、胡奇娟对此不服，认为杭州市房管局未能履行法定职责（包括未进行查处的法定职责，以及未向胡奇娟进行答复的不作为行为）而向杭州市政府申请复议，该申请应属于信访工作调整的范围，不属于行政复议受案范围。据此，杭州市政府作出的33号复议决定，具有事实依据，符合法律规定。程序上，杭州市政府在法定期限内作出33号复议决定，程序合法，亦告知了原告陈海峰、胡奇

《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，原告陈海峰、胡奇娟向杭州市房管局举报钱江新城建设指挥部在钱江新城新业路延伸工程（钱江路—秋涛路段）拆迁项目中存在骗取杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》的违规行为，实质仍是对杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》的合法性提出质疑。根据本院查明的事实，对于案涉许可证的本证及其延期行为，陈海峰、胡奇娟作为原告曾提起过行政诉讼，人民法院对此亦作出了终审判决。杭州市房管局针对陈海峰、胡奇

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行初74号原告陈海峰。原告胡奇娟。被告杭州市人民政府。法定代表人张鸿铭。委托代理人周杉杉、郑祥。原告陈海峰、胡奇娟不服被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）2016年1月25日作出的杭政复［2016］33号《行政复议不予受理决定书》（以下简称33号复议决定），于2016年2月14日向本院提起诉讼。本院于同年2月29日立案并向被告送达了起……