委托合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第155号

胡明光委托蓝志伟融资款项，胡明光认为蓝志伟因未融资到款项，则应返还因融资而交付的手续费706000元；而蓝志伟认为当中42万元属于还款，另外286000元手续费已交付给融资单位的，不应由蓝志伟返还。据此该案主要争议焦点为：《收条》所涉款项的是否属于委托融资而预付的费用。综合该案七份《收条》可知，自2005年4月至2006年9月长达一年半期间，胡明光不间断地交付款项给蓝志伟，多则20万元，少则2万元，且收条内容、格式、书写方式等都一致，可见《收条》所涉款项应为同一事由而出具。庭审中，既然蓝志伟确认当中的286000元属融资费用，基于上述理由，其余42万元亦应属于融资费用。蓝志伟抗辩当中的四份《收条》属于还款，但《收条》并未记载与还款有任何关联的字眼，且形式又与另外三份蓝志伟确认为融资费用的《收条》一致。若确为还款，蓝志伟作为金融机构的工作人员较普通人而言应更注意关键事项的记载，然而蓝志伟未予书写，该行为不符合其职业习惯，故蓝志伟应承担由此带来的不利法律后果。至于蓝志伟提出2003年4月7日《借条》的问题，仅从收条的内容无法判断属于该笔还款，原审法院不予处理，蓝志伟可就该借条的款项另行向胡

胡明光委托蓝志伟融资款项，胡明光认为蓝志伟因未融资到款项，则应返还因融资而交付的手续费706000元；而蓝志伟认为当中42万元属于还款，另外286000元手续费已交付给融资单位的，不应由蓝志伟返还。据此该案主要争议焦点为：《收条》所涉款项的是否属于委托融资而预付的费用。综合该案七份《收条》可知，自2005年4月至2006年9月长达一年半期间，胡明光不间断地交付款项给蓝志伟，多则20万元，少则2万元，且收条内容、格式、书写方式等都一致，可见《收条》所涉款项应为同一事由而出具。庭审中，既然蓝志伟确认当中的286000元属融资费用，基于上述理由，其余42万元亦应属于融资费用。蓝志伟抗辩当中的四份《收

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第155号上诉人（原审被告）：蓝志伟。委托代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。委托代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡明光。委托代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。上诉人蓝志伟因与被上诉人胡明光委托合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2336号民事判决，向本院提起上……