买卖合同纠纷 （2015）常民终字第204号

一、关于饲料是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认为被上诉人交付的饲料存在质量问题，但未提供证据加以证明，故本院对其主张不予采纳。二、关于一审认定的违约金是否过高。本院认为，应由违约方对违约金约定过高的主张承担举证责任。本案双方约定的违约金标准为每日3‰，一审中被上诉人已自愿将违约金调整至按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，低于双方的约定，上诉人认为此标准仍过高，未提供证据予以证明，故本院认定可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金。三、关于一审计算的违约金是否错误。根据被上诉人一审提供的货款结算单和双方的陈述，2013年2月3日双方发生的往来为上诉人向被上诉人购买价值为6303元的饲料，并付款1万元。该日发生的所有往来，一审法院在结算欠款数额时已统计在内，最终确定的应计算逾期违约金的欠款数额并无错误。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持

一、关于饲料是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认为被上诉人交付的饲料存在质量问题，但未提供证据加以证明，故本院对其主张不予采纳。二、关于一审认定的违约金是否过高。本院认为，应由违约方对违约金约定过高的主张承担举证责任。本案双方约定的违约金标准为每日3‰，一审中被上诉人已自愿将违约金调整至按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，低于双方的约定，上诉人认为此标准仍过高，未提供证

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)常民终字第204号上诉人（原审被告）徐辉才。被上诉人（原审原告）陈敖虎。委托代理人吕文俊，江苏剑群律师事务所律师。上诉人徐辉才因与被上诉人陈敖虎买卖合同纠纷一案，不服金坛市人民法院(2014)坛民初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：陈敖虎诉称，陈敖虎经营金坛市华城永盛饲……