买卖合同纠纷 （2016）粤01民终2348号

张寄生为证明其与黄燕珊之间的买卖关系，提交了送货单、电话录音和名片等证据予以证实，但送货单没有原件予以核实，送货单上的送货人签名也并非“王某乙”本人的，且黄燕珊对该送货单的三性亦不予认可，故原审法院对该份证据不予采信；张寄生认为王某乙的电话录音和证人证言可以证明其确向以黄燕珊为经营者的个体工商户供应了拉链商品，但在仅有王某乙的电话录音和证人证言，无其他关联证据和双方之间的交易习惯佐证的情况下，原审法院对张寄生在本案中所主张的拉链产品与电话录音中所提及的拉链产品的具体型号、数量、单价等是否对应均无法查清，举证期限内，张寄生未提供足以采信的证据证实其本案中所主张的买卖关系存在，原审法院对张寄生的全部诉讼请求不予支持，予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年10月15日作出如下判决：驳回张寄生的全部诉讼请求。原审案件受理费505元，由张寄生负担。上诉人张寄生不服原审判决，向本院提起上诉称：原审适用证据规则不正确，导致认定事实错误。1.王某乙是录音内容的当事人，其已经确认了录音的真实性，黄燕珊非录音内容的当事人，黄燕珊否认录音真实性的行为在证据法则

张寄生为证明其与黄燕珊之间的买卖关系，提交了送货单、电话录音和名片等证据予以证实，但送货单没有原件予以核实，送货单上的送货人签名也并非“王某乙”本人的，且黄燕珊对该送货单的三性亦不予认可，故原审法院对该份证据不予采信；张寄生认为王某乙的电话录音和证人证言可以证明其确向以黄燕珊为经营者的个体工商户供应了拉链商品，但在仅有王某乙的电话录音和证人证言，无其他关联证据和双方之间的交易习惯佐证的情况下，原审法院对张寄生在本案中所主张的拉链产品与电话录音中所提及的拉链产品的具体型号、数量、单价等是否对应均无法查清，举证期限内，张寄生未提供足以采信的证据证实其本案中所主张的买卖关系存在，原审法院对张寄生的全

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2348号上诉人（原审原告）：张寄生，住广东省普宁市。委托代理人：陈源珊，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄燕珊，住广东省普宁市。委托代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人张寄生因与被上诉人黄燕珊买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区（2015）穗云法民二初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……