（2014）连民终字第1797号

民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经庭审质证，徐明生提供的主要证据三份家庭合伙协议书是虚假的，虚假的协议无法达到徐明生的证明目的。徐永生、徐明生、第三人在庭审中都多次提到其小姨邵某，各方都确认在经营百老汇影楼中，小姨邵某一直参与，但其证词证明不存在合伙。从各方当事人的陈述，其小姨邵某相当于徐家的成员，并全程参与百老汇影楼的经营及管理。其母邵玉兰、其小姨邵某和各方当事人都是一样的亲人关系，她们的证词结合其他证据，能够相互印证，符合客观事实，原审法院依法予以采信。根据审理查明，本案争议的房屋虽以徐明生、李继梅名义签订购房合同并办理权属证书，但实际购买该房的定金1万元及购房现金37.9088元款项均由徐永生筹集并支付，房屋的按揭贷款亦是从影楼所得利润中支付，同时，徐永生陈述的购房经过、资金来源、房屋租金分配情况能够与邵某、邵玉兰的证人证言、第三人徐庆生、徐玲的当庭陈述相互印证并形成证据锁链，因此，原审法院确认本案争议房屋为徐永生实际购买并所有。关于徐明生、李继梅辨称的兄妹五人合伙经营影楼所得利润用于购买本案争议房屋的观点。原审法院认为，1、徐明生、李继梅证明自己主张的证

民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经庭审质证，徐明生提供的主要证据三份家庭合伙协议书是虚假的，虚假的协议无法达到徐明生的证明目的。徐永生、徐明生、第三人在庭审中都多次提到其小姨邵某，各方都确认在经营百老汇影楼中，小姨邵某一直参与，但其证词证明不存在合伙。从各方当事人的陈述，其小姨邵某相当于徐家的成员，并全程参与百老汇影楼的经营及管理。其母邵玉兰、其小姨邵某和各方当事人都是一样的亲人关系，她们的证词结合其他证据，能够相互印证，符合客观事实，原审法院依法予以采信。根据审理查明，本案争议的房屋虽以徐明生、李继梅名义签订购房合同并办理权属证书，但实际购买该房的定金1万元及购房现金

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第1797号上诉人（原审被告）徐明生。上诉人（原审被告）李继梅。二上诉人共同委托代理人傅成竹，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐永生。委托代理人张雷，江苏明亮律师事务所律师。第三人徐栋生。第三人徐庆生。第三人徐玲。上诉人徐明生、李继梅因与被上诉人徐永生、第三人徐栋生、徐庆生、徐玲房屋确权纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法……