民间借贷纠纷 （2019）赣07民终4260号

合法的借贷关系受法律保护。至于本案债务三被告是否应承担责任及以何种身份承担责任的问题，评析如下：被告杨红辉、黄胜娣一起向原告借款，被告杨红辉作为借款人、被告黄胜娣作为保证人，这点从原告陈述、被告杨红辉答辩及借条可知，而原告将借款转入到被告黄胜娣银行账户，此为被告杨红辉、黄胜娣之间内部约定，不影响两人借款身份的认定。被告杨红辉辩称未使用过该笔借款，因其未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于被告陈红兰是否应承担共同还款责任的问题，关键在于本案借款是否用于夫妻共同生活及是否为双方共同意思表示，而根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，可知该举证责任在于债权人即原告任飞朗，但其未提交相关证据证明，而本案借款直接转入到被告黄胜娣账户，被告陈红兰也未在借条上签字或者事后追认，因此本案借款不属于被告杨红辉与陈红兰的夫妻共同债务，对

合法的借贷关系受法律保护。至于本案债务三被告是否应承担责任及以何种身份承担责任的问题，评析如下：被告杨红辉、黄胜娣一起向原告借款，被告杨红辉作为借款人、被告黄胜娣作为保证人，这点从原告陈述、被告杨红辉答辩及借条可知，而原告将借款转入到被告黄胜娣银行账户，此为被告杨红辉、黄胜娣之间内部约定，不影响两人借款身份的认定。被告杨红辉辩称未使用过该笔借款，因其未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于被告陈红兰是否应承担共同还款责任的问题，关键在于本案借款是否用于夫妻共同生活及是否为双方共同意思表示，而根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关

江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4260号 上诉人（原审被告）：杨红辉，男，1970年9月1日生，汉族，住江西省定南县。 委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古露梅，江西客家人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：任飞朗，男，1963年6月27日生，汉族，住江西省龙南县。 委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师。 原审……