林业承包合同纠纷 （2015）玉中民一终字第187号

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，确认合同无效应当以全国人大及其常务委员会和国务院制订的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据；合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。所以，容县县底镇古燕村上垌队依据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国森林法〉办法》主张本案合同无效不当，而《中华人民共和国公务员法》第五十三条对公务员作出的纪律规定是管理性规定，亦不能作为主张确认合同无效的依据。容县县底镇古燕村上垌队与梁万强、李瑞生签订林业承包合同，约定将包括四块公益林在内的林木及其林地转让和发包给梁万强、李瑞生，并约定如果林业主管部门调整林地性质，批准砍伐其林木改种速丰生产林，则每年年承包金由原来的1400元提升至2000元。从上述约定内容可见，后部分内容显然是对四块公益林的林木及林地的转让和承包附生效条件，由于所附条件的事实合法，没有违反《中华人民共和国森林法》第十五条的规定，因此容县县底镇古燕村上

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，确认合同无效应当以全国人大及其常务委员会和国务院制订的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据；合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。所以，容县县底镇古燕村上垌队依据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国森林法〉办法》主张本案合同无效不当，而《中华人民共和国公务员法》第五十三条对公务员作出的纪律规定是管理性规定，亦不能作为主张确认合同无效的依据。容县县底镇古燕村

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第187号上诉人（一审原告）：容县县底镇古燕村上垌队。法定代表人：李广荣，队长。委托代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁万强。被上诉人（一审被告）：李永祁。被上诉人（一审被告）：邓巧芳。被上诉人（一审被告）：李双。被上诉人（一审被告）：李喜。被上诉人（一审被告）：李军。六被上诉人的共同委托代理人：……