合伙协议纠纷 （2019）粤13民终4182号

被上诉人二的受让股东已善意取得涉案土地的权益明显混淆了公司财产及股东的财产性权利，扩大了受让股东善意取得的范围。更何况，被上诉人二的受让股东并非本案的当事人，其受让股权的行为是否构成善意取得根本不属于本案的审理范围，在本案中“受让股东善意取得股权”更不能成为被上诉人二的有效抗辩理由，一审法院却主动对被上诉人二的股东是否善意予以审查并据此为由作出判决结果，系擅自扩大本案的审理范围的错误判决，依法应予以撤销。三、上诉人已将被上诉人一列为明确的被告，并提出明确的诉讼请求，一审法院依法应予以审查并作出判决，要求上诉人另寻法律途径处理违反民事诉讼法相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;”，上诉人已将被上诉人一列为明确的被告，并提出了明确的诉讼请求，一审法院即应对上诉人的请求是否合法作出审查并判决，但一审在判决中未作审理即要求上诉人另寻法律途径处理明显是违背民事诉讼法的相关规定的。上诉人认为，被上诉人一是本案中《合伙证据》及《合伙合同》的合同的

被上诉人二的受让股东已善意取得涉案土地的权益明显混淆了公司财产及股东的财产性权利，扩大了受让股东善意取得的范围。更何况，被上诉人二的受让股东并非本案的当事人，其受让股权的行为是否构成善意取得根本不属于本案的审理范围，在本案中“受让股东善意取得股权”更不能成为被上诉人二的有效抗辩理由，一审法院却主动对被上诉人二的股东是否善意予以审查并据此为由作出判决结果，系擅自扩大本案的审理范围的错误判决，依法应予以撤销。三、上诉人已将被上诉人一列为明确的被告，并提出明确的诉讼请求，一审法院依法应予以审查并作出判决，要求上诉人另寻法律途径处理违反民事诉讼法相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4182号上诉人（原审原告）：赖思远，男，汉族,1965年1月18日出生，住址：广东省汕头市潮南区,上诉人（原审原告）：黄锡奎，男，汉族，1956年5月13日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，共同委托诉讼代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨柱，广东法村律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：刘广源，男，汉族，1……