（2017）黔01民终2915号

金钱质押的设立为债务人或第三人将其金钱特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。原告主张扣划的91470元为保证金，保证金账户中的存款已经特定化，且贵州众房开公司将保证金转交原告实际占有。但从查明的事实看，法院扣划的账户户名仍为贵州众安房开公司，依照法律规定账户内的存款就应是贵州众安房开公司的存款。且购房人已将购买的房屋抵押给原告。法院扣划并不存在危及原告的实现债权的情形。故法院扣划未违反法律规定，对原告所提主张，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下:一、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行诉讼请求。案件受理费2086元，由原告交通银行股份有限公司贵州省分行负担。二审经审理查明：2011年12月14日交通银行贵州省分行（甲方）与贵州众安房开公司（乙方）签订《个人住房抵押贷款业务合作协议》，该协议第1.3.2.1条约定，本协议签署之日，按本协议第2.1款第（3）项约定的贷款总额的3%存入保证金，用于担保甲方向购房人发放的贷款。甲方根据本协议扣划保证金后，乙方应在甲方扣划之日起三日内补足相应款项作为保证金；第3.9条约定，在乙方相应的连带保

金钱质押的设立为债务人或第三人将其金钱特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。原告主张扣划的91470元为保证金，保证金账户中的存款已经特定化，且贵州众房开公司将保证金转交原告实际占有。但从查明的事实看，法院扣划的账户户名仍为贵州众安房开公司，依照法律规定账户内的存款就应是贵州众安房开公司的存款。且购房人已将购买的房屋抵押给原告。法院扣划并不存在危及原告的实现债权的情形。故法院扣划未违反法律规定，对原告所提主张，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下:一、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行诉讼请求。案件受理费2086元，由原告交通银行股份有限

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2915号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司贵州省分行,住所地贵州省贵阳市云岩区省府路4号。负责人：何睿,该行行长。委托诉讼代理人：付旭飞，男，1975年12月25日出生，土家族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：徐州通域空间结构有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段236号。法定代表人：……