追偿权纠纷 （2015）民申字第3277号

关于二审判决认定银联东营分公司签订履行合同的法律后果应由银联担保公司承担是否错误的问题。银联东营分公司系银联担保公司下属不具备法人资格的分公司，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，其原则上不能作为保证人，本案中，银联担保公司亦未明确授权银联东营分公司以分公司名义对外开展担保业务。从本案合同签订时间、内容及当事人实际履行情况看：银联东营分公司与海泉公司、交行东营分行签订《保证合同》系在银联担保公司与海泉公司签订《委托担保服务合同》之后两天；两份合同均明确了为实现海泉公司与债权人编号为s375111m320110169825号《开立银行承兑汇票合同》项下债权提供保证，且银联担保公司与海泉公司均未就解除双方之间上述《委托担保服务合同》为意思表示；银联东营分公司实际向交行东营分行支付800万元，银联担保公司未直接履行保证责任，且海泉公司、交行东营分行均未向银联担保公司主张履行保证责任。综合上述因素，本院认为，银联东营分公司系通过与海泉公司、交行东营分行签订《保证合同》，明确由其具体负责银联担保公司上述《委托担保服务合同》项下业务，并实际代银联担保公司履行了保证责任。新华兴公司主张《保证合同

关于二审判决认定银联东营分公司签订履行合同的法律后果应由银联担保公司承担是否错误的问题。银联东营分公司系银联担保公司下属不具备法人资格的分公司，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，其原则上不能作为保证人，本案中，银联担保公司亦未明确授权银联东营分公司以分公司名义对外开展担保业务。从本案合同签订时间、内容及当事人实际履行情况看：银联东营分公司与海泉公司、交行东营分行签订《保证合同》系在银联担保公司与海泉公司签订《委托担保服务合同》之后两天；两份合同均明确了为实现海泉公司与债权人编号为s375111m320110169825号《开立银行承兑汇票合同》项下债权提供保证，且银联担保公司与海泉公司均

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3277号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：垦利新华兴化工有限责任公司。法定代表人：胡新书，该公司总经理。委托代理人：张永芳，山东准律律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东银联担保有限公司。法定代表人：李长征，该公司董事长。一审被告：李继军。再审申请人垦利新华兴化工有限责任公司（以下简称新华兴公司）因与被申请人山东……