租赁合同纠纷 （2014）阜民二终字第00036号

该证据说明了华海连锁公司对阜阳华海公司使用其品牌行为的认可，但并不能说明阜阳华海公司使用华海连锁公司名称的事实，故对该证据的证明效力不予认定。双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方的质证意见同于原审。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方举证、质证及辩论意见，本案二审争议的焦点为华海连锁公司与阜阳华海公司之间的关系及华海连锁公司对阜阳华海公司的行为应承担何种责任。华海连锁公司以合同形式将其拥有的经营品牌许可阜阳华海公司使用，阜阳华海公司按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向华海连锁公司支付品牌特许使用费用，根据《商业特许经营管理条例》的规定，原审法院认定华海连锁公司与阜阳华海公司之间构成商业特许经营关系并无不当。对于阜阳华海公司与华海连锁公司之间的关系，系原审法院在查明事实后作出的认定，常永坤是否以此理由起诉不影响原审法院对案件事实的认定，原审法院关于此部分的认定并不违反法律规定。虽然华海连锁公司与阜阳华海公司是两个独立的法人，对外均以自己的名义进行民事活动，但华海连锁公司特许阜阳华海公司使用其品牌并对阜阳华海公司业务指导，对外以一个整体形象出现，统一标示，以其品牌对

该证据说明了华海连锁公司对阜阳华海公司使用其品牌行为的认可，但并不能说明阜阳华海公司使用华海连锁公司名称的事实，故对该证据的证明效力不予认定。双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方的质证意见同于原审。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方举证、质证及辩论意见，本案二审争议的焦点为华海连锁公司与阜阳华海公司之间的关系及华海连锁公司对阜阳华海公司的行为应承担何种责任。华海连锁公司以合同形式将其拥有的经营品牌许可阜阳华海公司使用，阜阳华海公司按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向华海连锁公司支付品牌特许使用费用，根据《商业特许经营管理条例》的规定，原审法院认定华海连锁公司与阜阳华海

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民二终字第00036号上诉人（原审被告）：华海电脑数码通讯广场连锁股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：段红飚，该公司董事长。委托代理人：庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常永坤，男，汉族，1975年9月1日出生，住安徽省阜阳市颍州。委托代理人：刘海军，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告……