买卖合同纠纷 （2016）浙01民终7256号

本案博电公司与鼎诺公司之间的工业空调机买卖关系有送货单、对账单为凭，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该院予以确认。就博电公司的本诉诉请，鼎诺公司抗辩称空调机中的电控箱副板、柜机显控主板、显示板质量存在瑕疵，故不应继续支付货款，而2014年11月19日博电公司送货单、鼎诺公司制作的品质异常单及针对鼎诺公司现库存335套空调机的《鉴定报告书》足以证明该三种元件在规定工作环境温度下确无法正常使用，诉讼中博电公司、鼎诺公司又确认该三种元件系工业空调机的核心元件，故该院对鼎诺公司的该抗辩意见予以采纳，鼎诺公司无需支付库存335套空调机的价款。博电公司又称即使存在质量问题，也已超过质保期，且不能排除因鼎诺公司仓储不当导致产品瑕疵，但博电公司对鼎诺公司提供的约定有质保期的《采购合同》不予认可，又未能提供其他证据证明双方就仓储环境、质保期限有特殊约定，鼎诺公司也在《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的期间内向博电公司提出了质量异议，故该院对博电公司该诉请理由不予认可。就鼎诺公司已销售的150套工业空调机，虽鼎诺公司提起反诉称由于销售该150套工业空调机，造成商誉损失、人工返修费等

本案博电公司与鼎诺公司之间的工业空调机买卖关系有送货单、对账单为凭，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该院予以确认。就博电公司的本诉诉请，鼎诺公司抗辩称空调机中的电控箱副板、柜机显控主板、显示板质量存在瑕疵，故不应继续支付货款，而2014年11月19日博电公司送货单、鼎诺公司制作的品质异常单及针对鼎诺公司现库存335套空调机的《鉴定报告书》足以证明该三种元件在规定工作环境温度下确无法正常使用，诉讼中博电公司、鼎诺公司又确认该三种元件系工业空调机的核心元件，故该院对鼎诺公司的该抗辩意见予以采纳，鼎诺公司无需支付库存335套空调机的价款。博电公司又称即使存在质量问题，也已超过质保期，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7256号上诉人（原审原告）：杭州博电科技有限公司。住所地：杭州市拱墅区温州路**号***室。法定代表人：蒋宇，总经理。委托代理人（特别授权代理）：黄世雷，浙江高名律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭州鼎诺空调设备有限公司。住所地：杭州市余杭经济开发区临平大道***号*幢。法定代表人：曾凡东，总经理。委托代理人（特别授权代理）：李亚……