委托合同纠纷 （2014）遂中民终字第136号

二上诉人从2004年6月30日至2004年10月13日所签订的《委托代理合同》中约定：“由广兴法律服务所指派杨清和、杨帅为上诉人申群标劳动争议仲裁案件的代理人，并将代理费按最终赔偿金额8%变更为24%”。广兴法律服务所指派的代理人虽参加了西藏自治区劳动争议仲裁委员会的三次仲裁开庭，但2006年7月21日该委所作出的藏劳仲案（2004）65号仲裁裁决书中载明的上诉人申群标的代理人并不是上诉人广兴法律服务所指派的代理人，且上诉人申群标的最终赔偿款是通过诉讼程序获得的，广兴法律服务所也未派员参加诉讼活动。该事实表明上诉人广兴法律服务所接受委托后没有全面完成委托事务，且上诉人广兴法律服务所指派的代理人在参加调查取证仲裁活动过程中，上诉人申群标已支付了代理费2000元和办案差旅费8000元，共计10000元。因此，要求上诉人申群标按最终得到的赔偿金额24%支付代理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人广兴法律服务所在从事委托事务中为上诉人申群标垫付费用15327.14元，该事实有双方于2006年6月6日签订的《结算协议》及一审庭审笔录予以证实，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定

二上诉人从2004年6月30日至2004年10月13日所签订的《委托代理合同》中约定：“由广兴法律服务所指派杨清和、杨帅为上诉人申群标劳动争议仲裁案件的代理人，并将代理费按最终赔偿金额8%变更为24%”。广兴法律服务所指派的代理人虽参加了西藏自治区劳动争议仲裁委员会的三次仲裁开庭，但2006年7月21日该委所作出的藏劳仲案（2004）65号仲裁裁决书中载明的上诉人申群标的代理人并不是上诉人广兴法律服务所指派的代理人，且上诉人申群标的最终赔偿款是通过诉讼程序获得的，广兴法律服务所也未派员参加诉讼活动。该事实表明上诉人广兴法律服务所接受委托后没有全面完成委托事务，且上诉人广兴法律服务所指派的代理人

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遂中民终字第136号上诉人（原审原告、反诉被告）遂宁市射洪县广兴法律服务所。法定代表人何祖艳，该所所长。委托代理人杨清和，遂宁市射洪县广兴法律服务所工作人员。上诉人（原审被告、反诉原告）申群标，男，生于1959年4月4日，汉族，遂宁市船山区人。上诉人遂宁市射洪县广兴法律服务所（简称：广兴法律服务所），与上诉人申群标因委托合同纠纷一案，不服遂宁市……