买卖合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1841号

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。昌硕公司对欠蕲黄公司货款80，000元无异议，故对欠款金额予以确认。本案争议焦点为：一、蕲黄公司提供的多功能分行分层节能给煤机型号是否符合合同约定；二、蕲黄公司提供的冷凝水回收机是否存在质量问题；三、蕲黄公司的诉讼请求是否应当得到支持。关于第一项争议焦点，蕲黄公司解释铭牌系装错了，实际供货的就是15吨的设备，该设备系非标定制，且蕲黄公司从未收到过昌硕公司就给煤机型号提出的异议。原审认为，虽然该设备所附的铭牌显示型号为“适用锅炉吨位10吨”，但是根据合同约定（合同约定质量异议的处理方式为，昌硕公司对设备质量若有异议，应在设备安装完毕之日起30天内以书面形式通知蕲黄公司，反之视为合格）及法律规定，昌硕公司对蕲黄公司所供货物有验收的义务，如果昌硕公司认为蕲黄公司所供货物型号大小与合同约定不符，那么昌硕公司应当及时验收后向蕲黄公司提出异议，现昌硕公司称2012年7月5日设备安装完毕后一直使用到2013年5月10日发函给蕲黄公司止，在此期间以及蕲黄公司提起诉讼之前昌硕公司均未就该设备的型号提出过异议，

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。昌硕公司对欠蕲黄公司货款80，000元无异议，故对欠款金额予以确认。本案争议焦点为：一、蕲黄公司提供的多功能分行分层节能给煤机型号是否符合合同约定；二、蕲黄公司提供的冷凝水回收机是否存在质量问题；三、蕲黄公司的诉讼请求是否应当得到支持。关于第一项争议焦点，蕲黄公司解释铭牌系装错了，实际供货的就是15吨的设备，该设备系非标定制，且蕲黄公司从未收到过昌硕公司就给煤机型号提出的异议。原审认为，虽然该设备所附的铭牌显示型号为“适用锅炉吨位10吨”，但是根据合同约定（合同约定质量异议的处理方式为，昌硕公司对设

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1841号上诉人（原审被告）江西昌硕户外休闲用品有限公司。被上诉人（原审原告）上海蕲黄节能环保设备有限公司。上诉人江西昌硕户外休闲用品有限公司（以下简称昌硕公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，……