民间借贷纠纷 （2018）最高法民申794号

根据徐芝珍等四人的再审申请事由，本案再审审查的焦点问题是：徐芝珍等四人对徐川借给白开俊的1100万元借款应否承担抵押担保责任，以及原审程序是否违法。一、徐芝珍等四人关于其不应对该1100万元借款承担抵押担保责任的申请再审事由不能成立。1.徐川与白开俊2012年10月24日签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，内容并未违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效。白开俊在反担保中提交的房屋所有权证书及国有土地使用权证书虽系伪造，但该证书上的标的物确实为白开俊所有,公安机关已认定并不构成欺诈，且反担保合同是否合法有效对《借款合同》及担保合同的效力均无影响。2.不管白开俊向徐川的借款是否系用于偿还其银行贷款,均不能证明徐芝珍等四人关于白开俊与徐川恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的的主张成立。3.徐川通过银行转账的方式将1100万元支付到白开俊账户，履行了出借人交付资金的义务，白开俊亦认可收到徐川支付的1100万元。虽徐芝珍等四人主张其中300万元未实际交付，但徐川提交的加盖经办银行“受理凭证章”的2012年10月25日《中国农业银行个人结算业务申请书》证明该300万元款项徐川已实

根据徐芝珍等四人的再审申请事由，本案再审审查的焦点问题是：徐芝珍等四人对徐川借给白开俊的1100万元借款应否承担抵押担保责任，以及原审程序是否违法。一、徐芝珍等四人关于其不应对该1100万元借款承担抵押担保责任的申请再审事由不能成立。1.徐川与白开俊2012年10月24日签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，内容并未违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效。白开俊在反担保中提交的房屋所有权证书及国有土地使用权证书虽系伪造，但该证书上的标的物确实为白开俊所有,公安机关已认定并不构成欺诈，且反担保合同是否合法有效对《借款合同》及担保合同的效力均无影响。2.不管白开俊向徐川的借款是否系用于偿还其

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申794号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐芝珍，男，汉族，1953年12月24日出生，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。委托诉讼代理人：陈加文,云南圆合圆律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王廷华，女，白族，1957年6月16日出生，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。委托诉讼代理人：陈加文,云南圆合圆律师事务……