行政强制 （2019）最高法行申12020号

本案的争议焦点是被申请人洛江区政府是否是本案的适格被告。再审申请人和昌食品公司主张系被申请人实施了案涉强制拆除行为，但被申请人予以否认。被申请人提供了洛江区执法局2018年2月1日作出的《责令改正通知书》，以及同年7月5日的情况说明，证明涉案强制拆除行为系洛江区执法局实施。再审申请人提供的福建省公安厅《驳回行政复议申请决定书》（闽公复驳字﹝2018﹞4号）和2018年2月12日海峡都市报的新闻报道《泉州拿下北迎宾大道最后“拦路虎”两个地块启动强制征收程序》《洛江区政府关于国道324线洛江段（北迎宾大道）拓宽改造工程土地房屋征收的决定》（泉洛政﹝2013﹞17号）以及照片等证据，尚不足以证明被申请人系涉案强拆行为的组织者、参与者或者实施者。因此，原审认定涉案强拆行为系洛江区执法局所为，被申请人不是本案适格被告，经向再审申请人释明，在再审申请人拒绝变更被告的情况下，裁定驳回其起诉，并无不当。本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定的移送管辖的情形，二审法院裁定撤销一审行政裁定的第二项，亦无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，和昌食品公司的再审申请

本案的争议焦点是被申请人洛江区政府是否是本案的适格被告。再审申请人和昌食品公司主张系被申请人实施了案涉强制拆除行为，但被申请人予以否认。被申请人提供了洛江区执法局2018年2月1日作出的《责令改正通知书》，以及同年7月5日的情况说明，证明涉案强制拆除行为系洛江区执法局实施。再审申请人提供的福建省公安厅《驳回行政复议申请决定书》（闽公复驳字﹝2018﹞4号）和2018年2月12日海峡都市报的新闻报道《泉州拿下北迎宾大道最后“拦路虎”两个地块启动强制征收程序》《洛江区政府关于国道324线洛江段（北迎宾大道）拓宽改造工程土地房屋征收的决定》（泉洛政﹝2013﹞17号）以及照片等证据，尚不足以证明被申

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12020号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：和昌（福建）食品有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区马甲和昌中心。 法定代表人：林惠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万天飞，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省泉州市洛江区人民政府。住所地：福建省泉州市洛江区万安街道万荣街97号。 法定代……