买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1733号

本案双方争议的焦点在于德科公司与许梅云之间是否存在买卖合同关系。对于上述问题，德科公司提交了送货单、发货单以及工商查询结果为证。原审法院认为，许梅云是德科公司主张的买卖合同中的买方。原因为：1.本案8张送货单中有6张由许梅云所签署，工商查询结果亦未显示东莞市大朗诚星化纤经营部由他人经营，显示本案货物直接由许梅云所接收，证实许梅云与本案的交易的货物、经营组织存在重大的关联性，并且因直接接收货物是直接的获益主体。2.本案许梅云虽主张是经营体的员工，但未提交劳动合同，亦未能具体说明其入职过程、所在部门的员工人数、操作流程等涉及到具体员工工作的事实问题。3.经原审法院要求，许梅云本人亦未到庭接受法庭及对方的询问。4.德科公司提交的发货单与送货单中的品名、规格、数量相一致，显示两者的关联性，佐证德科公司所主张的操作流程。综上所述，德科公司的请求有事实与法律依据，原审法院予以支持。关于利息，德科公司主张符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人

本案双方争议的焦点在于德科公司与许梅云之间是否存在买卖合同关系。对于上述问题，德科公司提交了送货单、发货单以及工商查询结果为证。原审法院认为，许梅云是德科公司主张的买卖合同中的买方。原因为：1.本案8张送货单中有6张由许梅云所签署，工商查询结果亦未显示东莞市大朗诚星化纤经营部由他人经营，显示本案货物直接由许梅云所接收，证实许梅云与本案的交易的货物、经营组织存在重大的关联性，并且因直接接收货物是直接的获益主体。2.本案许梅云虽主张是经营体的员工，但未提交劳动合同，亦未能具体说明其入职过程、所在部门的员工人数、操作流程等涉及到具体员工工作的事实问题。3.经原审法院要求，许梅云本人亦未到庭接受法庭及

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1733号上诉人（原审被告）：许梅云，女，汉族，住浙江省浦江县，公民身份号码为×××0720。委托代理人：王一飞，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江德科实业有限公司。住所地：浙江省诸暨市。法定代表人：边成学，该公司总经理。委托代理人：吴洪涛，广东中亚律师事务所律师。上诉人许梅云因与被上诉人浙江德科实业有限公司（……