租赁合同纠纷 （2021）粤01民终6899号

该协议中未约定违反协议将如何处理就得按租金每月为8万元进行计算，属于将长洲公司与邓胜均、李智、麦海文、陈创、黄博海设定的条件直接成就了，一审法院不顾签订合同的各方真实意思表示强行认定补充协议的效力，显属违法。三、一审法院不顾事实、合同约定及实际履行情况，对邓胜均、李智、麦海文、陈创、黄博海一直履行且无异议且是由长洲公司按照当地实际收费标准收取的水电费单价作出调整，否认了各方签订合同时的真实意思表示，明显不当。四、一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定（即一审法院引用的原《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项）属于适用法律错误。综上，请求二审法院予以改判。针对长洲公司的上诉，陈创答辩称：一、关于水电费计付标准问题，双方没有口头协商一致的意见。二、一审法院已认定合同无效，因合同无效，其所得财产应予以返还，故按照物价局的水电费标准，电费应按0.7元一度、水费应按3.46元一吨，长洲公司因无效合同所得财产应予返还。三、根据合同法的规定，合同无效后，有过错的一方应向对方损失进行赔偿。长洲公司为涉案合同的过错方，故我方不应承担相应的占用费。长洲公司的主要过错如下：①签订租赁合同之

该协议中未约定违反协议将如何处理就得按租金每月为8万元进行计算，属于将长洲公司与邓胜均、李智、麦海文、陈创、黄博海设定的条件直接成就了，一审法院不顾签订合同的各方真实意思表示强行认定补充协议的效力，显属违法。三、一审法院不顾事实、合同约定及实际履行情况，对邓胜均、李智、麦海文、陈创、黄博海一直履行且无异议且是由长洲公司按照当地实际收费标准收取的水电费单价作出调整，否认了各方签订合同时的真实意思表示，明显不当。四、一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定（即一审法院引用的原《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项）属于适用法律错误。综上，请求二审法院予以改判。针对长洲公司的上诉，陈

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6899号上诉人（原审原告）：广州市长洲文化旅游渡假村有限公司，住所地广东省广州市黄埔区长洲岛海洋路。法定代表人：吴振炳，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭彬峰，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张练，广东人民时代律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：邓胜均，男，1965年10月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（……