买卖合同纠纷 （2021）粤01民终15048号

本案主体不适格，属于事实认定和法律适用上的错误。第一、上诉人在《产品供货合同》(合同编号：DF20200424)上盖章，到最后上诉人对被上诉人提起诉讼来看，上诉人自始至终都参与涉案交易的过程，是涉案的交易主体，并非原审所说的与陈利梅存在挂靠关系，上诉人指派陈利梅与公司的法定代表人何平参与交易业务的往来不影响实际交易主体的认定，因此上诉人不存在主体不适格的问题。第二、对于被上诉人一阔景公司来说，原审认为其没有履行过涉案合同，最终认为其不是适格被告是明显的事实认定错误。首先，被上诉人一实际参与并履行过涉案合同，其已经对涉案合同上的公章予以确认，而且涉案合同的指定收款账户也是被上诉人一的法定代表人公账，可见被上诉人一是涉案交易的相对人；其次，退一步讲，即使是房菁铭炀借用被上诉人一的名义进行交易，那么上诉人一借用其名义给不具备交易资质的个人，存在明显的重大过错；再者，依据民诉法司法解释第五十四条的规定，被上诉人一也应当对房菁铭炀的债务承担连带责任。如上所述，被上诉人一是本案的适格被告。第三、对于被上诉人二高洪兵而言，上诉人认为被上诉人二作为被上诉人一的法定代表人，在交易中将其私人账号作为交易收

本案主体不适格，属于事实认定和法律适用上的错误。第一、上诉人在《产品供货合同》(合同编号：DF20200424)上盖章，到最后上诉人对被上诉人提起诉讼来看，上诉人自始至终都参与涉案交易的过程，是涉案的交易主体，并非原审所说的与陈利梅存在挂靠关系，上诉人指派陈利梅与公司的法定代表人何平参与交易业务的往来不影响实际交易主体的认定，因此上诉人不存在主体不适格的问题。第二、对于被上诉人一阔景公司来说，原审认为其没有履行过涉案合同，最终认为其不是适格被告是明显的事实认定错误。首先，被上诉人一实际参与并履行过涉案合同，其已经对涉案合同上的公章予以确认，而且涉案合同的指定收款账户也是被上诉人一的法定代表人公

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终15048号上诉人（原审原告）：广州市万朋科技有限公司，住所地广州市南沙区金隆路26号513房（仅限办公）。法定代表人：何平。被上诉人（原审被告）：常州阔景贸易有限公司，住所地常州市钟楼区公园路11-1604室。法定代表人：高洪兵。被上诉人（原审被告）：高洪兵，男，1978年8月7日出生，汉族，住址江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被……