财产损害赔偿纠纷 （2019）粤06民终13023号

本案当事人争议的焦点有二，一是顺事宝洁公司因此次火灾造成的损失是多少；二是本案火灾事故应由谁承担责任，如何承担责任。关于争议焦点一，诉讼中根据顺事宝洁公司的申请，一审法院依法委托广东海科资产价格评估有限公司对顺事宝洁公司因火灾造成的财物损失进行评估，广东海科资产价格评估有限公司经过现场查勘后作出评估报告书、《复函》及《说明函》，未有证据反映存在鉴定程序违法或鉴定存在瑕疵的情形，陈根顺、游奀公虽然对上述证据提出异议，但是未能提供相反的证据予以反驳，广东海科资产价格评估有限公司作出的评估报告书应作为认定顺事宝洁公司损失的依据，一审法院据此确定顺事宝洁公司的损失为5799457.62元（5744457.62元+55000元=5799457.62元）。关于争议焦点二，虽然陈根顺、游奀公、胡杏珍申请证人周志添出庭作证，拟证明涉案厂房电线全部由启源公司找人安装，但一方面只有证人的陈述没有其他证据予以佐证，另一方面证人证言并不能证明出租人提供了合格的用电给承租人。因此，除火灾事故认定书外，各方当事人均未对火灾的成因提供其他有效证据，故就事故责任的承担问题，一审法院仅对火灾事故认定书作如下分析：本案为

本案当事人争议的焦点有二，一是顺事宝洁公司因此次火灾造成的损失是多少；二是本案火灾事故应由谁承担责任，如何承担责任。关于争议焦点一，诉讼中根据顺事宝洁公司的申请，一审法院依法委托广东海科资产价格评估有限公司对顺事宝洁公司因火灾造成的财物损失进行评估，广东海科资产价格评估有限公司经过现场查勘后作出评估报告书、《复函》及《说明函》，未有证据反映存在鉴定程序违法或鉴定存在瑕疵的情形，陈根顺、游奀公虽然对上述证据提出异议，但是未能提供相反的证据予以反驳，广东海科资产价格评估有限公司作出的评估报告书应作为认定顺事宝洁公司损失的依据，一审法院据此确定顺事宝洁公司的损失为5799457.62元（574445

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13023号上诉人（原审被告）：陈根顺，男，1955年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************733。上诉人（原审被告）：游奀公，男，1959年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************716。上诉人……