债权转让合同纠纷 （2019）豫1326民初2037号
裁判要旨
原告与杨建华及杨建华与二被告借款关系属实，原、被告均不持异议。 本案争议的焦点是：1、债权受让的主体问题，即“赵娴”与“赵妍”是否为同一人；2、债务人的认定；3、债权数额及利率的认定。 对上述焦点本院作出以下评析：关于债权人的认定。 首先，杨建华的出借人是原告赵妍，在实际的债权转让过程中，二被告虽以“赵娴”为对象重新书写了借条，且该条据不为本案原告赵妍所持有。 但根据被告的陈述，杨建华已告知其欲将债权转让的对象是提供借款的赵妍。 其次，被告认可其与杨建华指向的已转让的债权的受让人均为杜耀升的妻子，庭审中，被告孙同富亦指认原告赵妍即为杜耀升的妻子。 第三，对原告提交的证据，二被告不能提供反驳证据证明有一个持杨建华200万元债权的叫“赵娴”债权人存在，亦不能提供反驳证据证明有“赵娴”且为杜耀升妻子的另一人存在。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在高度可能性的，应当认定该事实存在，本院推定被告方所称的“赵娴”应系口误或笔误，“赵娴”即为赵妍系同一人，因此本案债权受让的主体是原告赵妍
摘要
赵妍与淅川县富星光电有限公司、孙同富债权转让合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2037号原告：赵妍，女，汉族，生于1963年12月23日，住淅川县。 委托诉讼代理人：张安禄，河南德高律师事务所律师。 被告：淅川县富星光电有限公司。 住所地淅川县城区工业园区。 法定代表人：孙妮，该公司经理。 被告：孙同富，男，汉族，生于1954年7月8日，户籍地内乡县，现住淅川县。 二被告委托诉讼代理人：马群，河南框正律师事务所……