买卖合同纠纷 （2016）冀08民初100号

二被告对原告出示证据的真实性予以认可，虽对关联性和合法性存在异议，认为双方之间名为买卖合同关系，实际为借款合同关系，但并未提交充足证据证明借款合同关系的存在。本院对原告提交证据予以采信。被告大兴矿业提交证据认定如下：证据一、郭凤荣中国农业银行个人明细对账单一份、大兴矿业向郭凤荣转账的三份进账单及转账支票存根、郭凤荣向承德市金汇通达贸易有限公司三份转账凭证。证据二、申请法院调取的承德市金汇通达贸易有限公司2013年12月20日至2013年12月25日期间的银行流水及转款的三张进账单。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。但仅有转账凭证，没有其他证据予以佐证，无法证实原被告之间实际为借款合同关系。证据三、承德市双滦区国土资源局出具的关于承德大兴矿业集团有限公司大庙铁矿的情况说明。该份情况说明加盖有承德市双滦区国土资源局的公章，本院对该证据的真实性予以确认。证据四、承德市金汇通达贸易有限公司、承江公司的工商公示信息，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，原告承江公司（甲方）与被告大兴矿业（乙方）、

二被告对原告出示证据的真实性予以认可，虽对关联性和合法性存在异议，认为双方之间名为买卖合同关系，实际为借款合同关系，但并未提交充足证据证明借款合同关系的存在。本院对原告提交证据予以采信。被告大兴矿业提交证据认定如下：证据一、郭凤荣中国农业银行个人明细对账单一份、大兴矿业向郭凤荣转账的三份进账单及转账支票存根、郭凤荣向承德市金汇通达贸易有限公司三份转账凭证。证据二、申请法院调取的承德市金汇通达贸易有限公司2013年12月20日至2013年12月25日期间的银行流水及转款的三张进账单。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。但仅有转账凭证，没有其他证据予以佐证，无法证实原被告之间实际

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民初100号原告：承德承江双盛工贸有限公司。法定代表人：李艳春，董事长。委托诉讼代理人：李玉红，系该公司法务。被告：承德大兴矿业集团有限公司。法定代表人：郭殿山，董事长。被告：滦平县岭兴矿业有限公司.法定代表人：郭殿山，总经理。二被告委托诉讼代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。原告承德承江双盛工贸有限公司（以下简称承江公司）与被告承德……