提供劳务者受害责任纠纷 （2019）鄂05民终2857号

一、本案双方当事人的法律关系系是劳务关系还是承揽关系问题。一审法院认为属于劳务关系，理由如下：1.范翔辉购买的是石早贵提供的劳务。本案中，石早贵是做焊接工作，将范翔辉提供的钢筋焊接成工棚。作为石早贵而言，其出卖劳务将钢筋焊接完成后，范翔辉支付劳务费，范翔辉支付费用是按照石早贵提供劳务的多少来支付的，并不是按照工棚的价值来支付的，故本案实际上是范翔辉购买石早贵的劳务，按照其提供劳务的量来确定具体的工价。2.范翔辉对石早贵提供劳务的方式、进度和内容具有控制性。本案中，虽然范翔辉对每天石早贵具体焊接什么内容未作具体安排，但在工棚搭建之初，范翔辉就已向石早贵确认了其提供劳务的方式仅为焊接，具体天数为十一放假期间，那么根据工棚的大小，每天的工作量、内容实际上是固定的，故范翔辉对石早贵进行了工作安排的，与石早贵之间存在控制和支配关系。3.范翔辉支付报酬的计算方式为每天每人的工价，属于劳务报酬属性。范翔辉在与陈郁协商搭建工棚事项时，确定工价为每天400元，但未对支付方式进行确定。石早贵摔伤后，范翔辉支付石早贵劳务费和购买材料费共计4600元，其具体计算方式是以协商的工价每天400元为基础的，故该报酬

一、本案双方当事人的法律关系系是劳务关系还是承揽关系问题。一审法院认为属于劳务关系，理由如下：1.范翔辉购买的是石早贵提供的劳务。本案中，石早贵是做焊接工作，将范翔辉提供的钢筋焊接成工棚。作为石早贵而言，其出卖劳务将钢筋焊接完成后，范翔辉支付劳务费，范翔辉支付费用是按照石早贵提供劳务的多少来支付的，并不是按照工棚的价值来支付的，故本案实际上是范翔辉购买石早贵的劳务，按照其提供劳务的量来确定具体的工价。2.范翔辉对石早贵提供劳务的方式、进度和内容具有控制性。本案中，虽然范翔辉对每天石早贵具体焊接什么内容未作具体安排，但在工棚搭建之初，范翔辉就已向石早贵确认了其提供劳务的方式仅为焊接，具体天数为十

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2857号上诉人（原审被告）：范翔辉，男，1963年5月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：袁绪令，湖北瀛沧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石早贵，女，1971年8月10日出生，汉族，住宜昌市。委托诉讼代理人：赵文强，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。上诉人范翔辉因与被上诉人石早贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不……