民间借贷纠纷 （2016）渝02民终2053号

根据原审第三人柳凤明的陈述，本案借款形成于出具借条之前，即借款不是发生在出具借条时或出具借条之后，而是借贷双方对之前五次借款行为进行结算后出具的债权凭证，且原审第三人柳凤明对陆续发生借款的时间、金额、借款的来源作出了详细的陈述，而其陈述与本案所涉借条载明的内容和被上诉人李大丹的陈述基本吻合，与借条本身也能够相关印证，并称其借款均为现金交付的陈述因其每次交付的数额并不巨大，其称交付现金的行为也不明显违反民间借贷的一般交易习惯，而上诉人郑昌平作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，因此，根据本案所涉借条和原审第三人柳凤明、被上诉人李大丹的陈述可以确认上诉人郑昌平与原审第三人之间形成了民间借贷的法律关系，原审第三人柳凤明在上诉人郑昌平出具本案所涉借条时，将其债权让与被上诉人李大丹享有，而上诉人郑昌平对此没有异议，并以被上诉人李大丹作为债权人出具了本案所涉借条，该行为是上诉人郑昌平、原审第三人柳凤明的真实意思，借条内容也并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，现被上诉人李大丹作为受让人凭据该借条向上诉人郑昌平主张债权，原审法院予以支持是正确的。上诉人郑昌平上诉称，借款没有实际发生，

根据原审第三人柳凤明的陈述，本案借款形成于出具借条之前，即借款不是发生在出具借条时或出具借条之后，而是借贷双方对之前五次借款行为进行结算后出具的债权凭证，且原审第三人柳凤明对陆续发生借款的时间、金额、借款的来源作出了详细的陈述，而其陈述与本案所涉借条载明的内容和被上诉人李大丹的陈述基本吻合，与借条本身也能够相关印证，并称其借款均为现金交付的陈述因其每次交付的数额并不巨大，其称交付现金的行为也不明显违反民间借贷的一般交易习惯，而上诉人郑昌平作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，因此，根据本案所涉借条和原审第三人柳凤明、被上诉人李大丹的陈述可以确认上诉人郑昌平与原审第三人之间形成了民

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终2053号上诉人（原审被告）：郑昌平，男，1976年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑昌勇，奉节县永乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李大丹，女，1992年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原审第三人：柳凤明，女，1971年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。上诉人郑昌平因与被……