民间借贷纠纷 （2016）渝02民终2129号

合法的借贷关系依法受法律保护。本案中雷必六向熊朝坤借款的事实有熊朝坤提供的借条原件为证，且借贷双方予以认可，因而熊朝坤、雷必六的债权、债务关系明确合法，熊朝坤的债权应当得到法律的保护。本案争议的焦点是该借款是不是雷必六帮何成令、雷登秀所借，是否是何成令、雷登秀的夫妻共同债务。从熊朝坤、雷必六、何成令、雷登秀举示的证据来看，均没有直接证据证明该借款是委托借款，也没有转账凭证证明该款由何成令、雷登秀收取，因而熊朝坤应当承担举证不能的法律责任，故对熊朝坤的请求不能得到一审法院的支持，对雷必六、雷登秀的辩解理由也不能得到一审法院的支持。根据合同的相对性及一审法院的上述分析，一审法院确定该借款应为雷必六的个人债务，应由雷必六负责偿还。关于利息的主张。熊朝坤、雷必六在借条中约定月息为1分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该利息主张符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、雷必六在该判决生效后十日内偿还熊朝坤

合法的借贷关系依法受法律保护。本案中雷必六向熊朝坤借款的事实有熊朝坤提供的借条原件为证，且借贷双方予以认可，因而熊朝坤、雷必六的债权、债务关系明确合法，熊朝坤的债权应当得到法律的保护。本案争议的焦点是该借款是不是雷必六帮何成令、雷登秀所借，是否是何成令、雷登秀的夫妻共同债务。从熊朝坤、雷必六、何成令、雷登秀举示的证据来看，均没有直接证据证明该借款是委托借款，也没有转账凭证证明该款由何成令、雷登秀收取，因而熊朝坤应当承担举证不能的法律责任，故对熊朝坤的请求不能得到一审法院的支持，对雷必六、雷登秀的辩解理由也不能得到一审法院的支持。根据合同的相对性及一审法院的上述分析，一审法院确定该借款应为雷必六

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终2129号上诉人（原审原告）：熊朝坤，男，生于1966年4月4日，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷必六，男，生于1949年7月7日，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）：何成令，男，生于1977年5月27日，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）：雷登秀，女，生于1979……