租赁合同纠纷 （2015）泰中商终字第00487号

本案的争议焦点是，徐田来、沈其勇与建苑公司之间是否存在合同关系。徐田来、沈其勇认为，朱天锐系职务行为，代表建苑公司签订合同，因此，徐田来、沈其勇与建苑公司之间存在合同关系。一审法院认为，本案中，徐田来、沈其勇未能提交证据证明朱天锐与建苑公司之间的关系，亦未能举证证明朱天锐与徐田来、沈其勇签订租赁协议书系履行职务的行为，租赁协议书签订后，徐田来、沈其勇未向建苑公司核实情况，且庭审中建苑公司对此予以否认，故徐田来、沈其勇以朱天锐系职务行为主张与建苑公司之间存在合同关系的理由不能成立，依法不予采信。因徐田来、沈其勇与建苑公司之间的债权债务关系不存在，故徐田来、沈其勇主张朱天锐、吴义发承担法律责任所依据的法律关系属于债务加入的理由亦不能成立，依法不予采信。综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐田来、沈其勇要求建苑公司、朱天锐、吴义发共同支付钢管、扣件租金等费用本息合计440000元的诉讼请求，没有证据加以证明，依

本案的争议焦点是，徐田来、沈其勇与建苑公司之间是否存在合同关系。徐田来、沈其勇认为，朱天锐系职务行为，代表建苑公司签订合同，因此，徐田来、沈其勇与建苑公司之间存在合同关系。一审法院认为，本案中，徐田来、沈其勇未能提交证据证明朱天锐与建苑公司之间的关系，亦未能举证证明朱天锐与徐田来、沈其勇签订租赁协议书系履行职务的行为，租赁协议书签订后，徐田来、沈其勇未向建苑公司核实情况，且庭审中建苑公司对此予以否认，故徐田来、沈其勇以朱天锐系职务行为主张与建苑公司之间存在合同关系的理由不能成立，依法不予采信。因徐田来、沈其勇与建苑公司之间的债权债务关系不存在，故徐田来、沈其勇主张朱天锐、吴义发承担法律责任所依

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰中商终字第00487号上诉人（原审原告）徐田来，系姜堰区溱潼镇鹊湖钢管扣件出租站业主。上诉人（原审原告）沈其勇，系姜堰市姜堰镇通扬钢模出租服务部业主。两上诉人共同委托代理人张连春（特别授权），江苏海陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市建苑建筑工程有限公司，企业注册号321000000051721，住所地江苏省扬州市文昌中路8号（华泰首……