买卖合同纠纷 （2015）一中民再终字第02841号

中建四方公司与东方联合公司之间签订的八份买卖合同，中建四方公司、东方联合公司及美联信公司之间签订的购买合同，东方联合公司与陕建公司签订的定期租赁合同，美联信公司、中建四方公司与陕建公司签订的购买合同，中建四方公司与东方联合公司签订的协议书均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点为中建四方公司占用东方联合公司设备期间所产生的实际经营收益是多少。双方均认可实际经营收益应按S-D0809协议约定的总收入扣除运费、配件费、维修费、机手补助、管理费（5％）、税金后计算得出。针对总收入，双方因计算方法不同导致结果存在差异。对此，法院论述如下：从中建四方公司计算方法看，码表数是其中一项重要数值。首先，中建四方公司虽认为码表数能够直观说明问题，但同时也承认其一开始并不认可码表数值的准确性，从一开始就没有将码表数作为统计其总收入的依据，甚至在原一审判决驳回其诉讼请求后在其书面上诉状中也未提到码表数。其次，在法院依据东方联合公司申请对涉案机械进行证据保全过程中未积极予以配合，在保全后，又既不通知更未征得法院同意的情况下擅自转移涉案机械。再次，中建四方公司对外出租涉案机械时合同价格按月

中建四方公司与东方联合公司之间签订的八份买卖合同，中建四方公司、东方联合公司及美联信公司之间签订的购买合同，东方联合公司与陕建公司签订的定期租赁合同，美联信公司、中建四方公司与陕建公司签订的购买合同，中建四方公司与东方联合公司签订的协议书均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点为中建四方公司占用东方联合公司设备期间所产生的实际经营收益是多少。双方均认可实际经营收益应按S-D0809协议约定的总收入扣除运费、配件费、维修费、机手补助、管理费（5％）、税金后计算得出。针对总收入，双方因计算方法不同导致结果存在差异。对此，法院论述如下：从中建四方公司计算方法看，码表数是其中一项

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民再终字第02841号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）北京中建四方物资有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院办公主楼。法定代表人吴滌，董事长。委托代理人席玉彬，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人沈晴，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）北京东方联合设备租赁有限公司，住所地北京市密云县经济开……