追偿权纠纷 （2014）苏中民终字第1039号

刘耀勋经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系依法应当受到法律保护，但本案中，法院对侯某、第三人及实际汇款人梁春凤所做询问笔录显示，关于签订合同的地点、签字时刘耀勋（借款人）与第三人（出借人）有无见面、第三人有无审查刘耀勋身份证信息、签订第二次合同的时间与汇款时间等借款基本事实均回答不一致。作为借款合同当事人和事件的亲历者，对基本事实的陈述出现如此巨大出入，不符合常理。综上，原审法院认为侯某提供的一系列证据与庭审中三人的陈述无法证明借款事实的成立，因此也无法判断侯某代为还款是否事实，故原审法院对侯某要求刘耀勋偿还代为清偿的借款10万元整及利息损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回侯某的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1175元，保全措施申请费1070元，共计2245元由侯某承担。宣判后，侯某不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：原审判决以侯某、第三人

刘耀勋经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系依法应当受到法律保护，但本案中，法院对侯某、第三人及实际汇款人梁春凤所做询问笔录显示，关于签订合同的地点、签字时刘耀勋（借款人）与第三人（出借人）有无见面、第三人有无审查刘耀勋身份证信息、签订第二次合同的时间与汇款时间等借款基本事实均回答不一致。作为借款合同当事人和事件的亲历者，对基本事实的陈述出现如此巨大出入，不符合常理。综上，原审法院认为侯某提供的一系列证据与庭审中三人的陈述无法证明借款事实的成立，因此也无法判断侯某代为还款是否事实，故原审法院对侯某要求刘耀勋偿还代为清偿的借款10万元整及利息

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1039号上诉人（原审原告）侯三驹，男，汉族，1972年8月15日生。委托代理人王小军，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘耀勋，男，汉族，1970年2月26日生。原审第三人薛琳琳，女，汉族，1989年9月18日生。上诉人侯三驹与被上诉人刘耀勋、原审第三人薛琳琳追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）……