房屋买卖合同纠纷 （2013）扬民终字第1013号

周启荣要求解除房屋买卖合同不能得到支持。理由：周启荣与房大生于2012年10月22日签订的房地产买卖合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，合同有效。在房屋买卖过程中，周启荣查看过房大生的房屋所有权证，对于房屋所有权证中所记载房屋已抵押给中国银行扬州维扬支行与陶亮应当明知，并不存在房大生隐瞒房屋抵押给陶亮的情况，故周启荣认为房大生隐瞒房屋抵押存在违约行为的主张不能得到支持，其主张解除合同缺乏依据。另从合同履行来看，周启荣以支付购房款的形式为房大生偿还了中国银行扬州维扬支行的债务，消除了该项抵押权。其仍可以同样方式消除对陶亮的抵押权，以保证合同继续履行。二审中，房大生上诉要求继续履行合同，同时，周启荣同意为房大生消除抵押权以保证合同继续履行。鉴于此，本院从维护合同交易安全角度出发，双方之间的房地产买卖应当继续履行。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故本院对原审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗甘民初字第0110号民事判决；二

周启荣要求解除房屋买卖合同不能得到支持。理由：周启荣与房大生于2012年10月22日签订的房地产买卖合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，合同有效。在房屋买卖过程中，周启荣查看过房大生的房屋所有权证，对于房屋所有权证中所记载房屋已抵押给中国银行扬州维扬支行与陶亮应当明知，并不存在房大生隐瞒房屋抵押给陶亮的情况，故周启荣认为房大生隐瞒房屋抵押存在违约行为的主张不能得到支持，其主张解除合同缺乏依据。另从合同履行来看，周启荣以支付购房款的形式为房大生偿还了中国银行扬州维扬支行的债务，消除了该项抵押权。其仍可以同样方式消除对陶亮的抵押权，以保证合同继续履行。二审中，房大生上诉要求继续履行合同，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）扬民终字第1013号上诉人（原审被告）房大生，男，1969年3月14日生，汉族。被上诉人（原审原告）周启荣，男，1957年2月24日生，汉族。委托代理人沙满星、朱斌，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人房大生因与被上诉人周启荣房屋买卖合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗甘民初字第0110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……