民间借贷纠纷 （2014）泰中民终字第01142号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：本案所涉500000元及115000元的借款是否真实存在。徐贞服主张借贷关系存在，且款项已实际交付，提供了借条、银行明细单及证人证言等在卷佐证。周杰否认存在上述借款。关于500000元的借条，周杰辩称徐贞服当时承诺将500000元的借条销毁或返还周杰，若周杰陈述的这一事实成立，在2012年8月8日徐贞服向原审法院起诉主张周杰偿还该借款时，按常理周杰应提出反驳意见，要求徐贞服将该借条销毁或返还周杰，而非在徐贞服称日后另行与周杰协商或诉讼解决时，不作任何回应。关于115000元的借条，周杰辩称在2012年徐贞服起诉时未包含该借条，应能认定该借款不存在，但对借条的真实性并未提出异议。原审法院认为，徐贞服持有借条，并提供了证人证言及银行明细证明借款及款项交付的情况，周杰虽辩称该借款事实不存在，但未提供证据予以佐证，徐贞服在第一次诉讼时未主张该笔借款，并不能当然推定该借款不存在。综上，周杰关于本案所涉借款未实际发生的辩解不成立，对周杰的上述抗辩不予采信。徐贞服自认周杰已偿还人民币240000元，此系当事人所作的对自己不利的陈述，予以确认，该款项应从借款

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：本案所涉500000元及115000元的借款是否真实存在。徐贞服主张借贷关系存在，且款项已实际交付，提供了借条、银行明细单及证人证言等在卷佐证。周杰否认存在上述借款。关于500000元的借条，周杰辩称徐贞服当时承诺将500000元的借条销毁或返还周杰，若周杰陈述的这一事实成立，在2012年8月8日徐贞服向原审法院起诉主张周杰偿还该借款时，按常理周杰应提出反驳意见，要求徐贞服将该借条销毁或返还周杰，而非在徐贞服称日后另行与周杰协商或诉讼解决时，不作任何回应。关于115000元的借条，周杰辩称在2012年徐贞服起诉时未包含该借条，应能认定该借款不存在，但

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第01142号上诉人（原审被告）周杰，男，汉族。委托代理人张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐贞服，男，汉族。委托代理人徐贞泓，江苏君谊律师事务所律师。上诉人周杰与被上诉人徐贞服民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本……