侵害商标权纠纷 （2013）宁知民初字第499号

注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。销售侵害注册商标专用权的商品属于侵害注册商标专用权的行为。本案中，原告拉法基公司提供的被诉侵权嵌缝膏商品实物采取公证购买取证的方式，公证书中所附的《收款收据》、名片、照片、《产品鉴定报告》与公证书记载的内容相一致且相互印证，公证书与购买的被诉侵权嵌缝膏实物相互印证，在被告黄思田未到庭亦未提供相反证据的情况下，可以确认被诉侵权的嵌缝膏商品系被告所销售。一方面，被诉侵权的嵌缝膏包装袋上使用了“拉法基”的文字和“LAFARGE及L图”的标识，与原告涉案的第928982号、G648681号注册商标构成相同，且嵌缝膏商品与原告的两项注册商标核定使用的商品类别相同；另一方面，将被诉侵权的嵌缝膏与原告提供的正品嵌缝膏相比对，存在“BORAL”标识的点状图案是否呈针孔状、是否加贴彩色防伪标签、文字和标识的清晰程度等差异，并在包装袋上标明了与原告提供的正品嵌缝膏相同的生产商名称、地址和电话等联系方式的相关信息，在被告未提供相反证据的情况下，应当认定被诉侵权嵌缝膏系假冒原告注册商标、侵害原告注册商标专用权的商品，被告销售被诉侵权嵌缝膏的行为侵害了原告

注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。销售侵害注册商标专用权的商品属于侵害注册商标专用权的行为。本案中，原告拉法基公司提供的被诉侵权嵌缝膏商品实物采取公证购买取证的方式，公证书中所附的《收款收据》、名片、照片、《产品鉴定报告》与公证书记载的内容相一致且相互印证，公证书与购买的被诉侵权嵌缝膏实物相互印证，在被告黄思田未到庭亦未提供相反证据的情况下，可以确认被诉侵权的嵌缝膏商品系被告所销售。一方面，被诉侵权的嵌缝膏包装袋上使用了“拉法基”的文字和“LAFARGE及L图”的标识，与原告涉案的第928982号、G648681号注册商标构成相同，且嵌缝膏商品与原告的两项注册商标核定使用

中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁知民初字第499号原告拉法基股份有限公司，住所地在法国巴黎75116比利斯·福利思路61号。法定代表人肖纳·马瑞格特，该公司执行官。委托代理人博罗石膏系统（上海）有限公司，住所地在上海市闵行区陈行镇塘口。法定代表人盖文博，该公司首席执行官。转委托代理人范倪妤，江苏锐观律师事务所律师。被告黄思田，溧水县洪蓝镇思田装饰城经营者。原告……