金融借款合同纠纷 （2015）民四终字第59号

根据一审卷宗材料记载，原审法院对于案件应诉举证通知及开庭传票在开庭前共进行了三次邮寄送达和两次公告送达，而两次公告送达均发生在第三次邮寄送达之前。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，公告送达应在其他方式无法送达的情况下使用，而原审法院使用公告送达方式违背了上述规定，本案一审公告送达不产生送达效果。从一审三次邮寄送达情况看，除永海公司、尚德凤、ＸＸ以外十一个被告曾签收过诉讼文书；第三次邮寄送达应诉举证通知及开庭传票有五个被告未签收诉讼文书，德鸿公司、永海公司及ＸＸ因拒收未送达，尚德凤、张琦系原地址查无此人、新迁地址不明未送达。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”第二款规定：“受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。”依据上述规定以及民事诉讼法有关送达的规定，一审第三次邮寄送达因不同情况产生不同的送达

根据一审卷宗材料记载，原审法院对于案件应诉举证通知及开庭传票在开庭前共进行了三次邮寄送达和两次公告送达，而两次公告送达均发生在第三次邮寄送达之前。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，公告送达应在其他方式无法送达的情况下使用，而原审法院使用公告送达方式违背了上述规定，本案一审公告送达不产生送达效果。从一审三次邮寄送达情况看，除永海公司、尚德凤、ＸＸ以外十一个被告曾签收过诉讼文书；第三次邮寄送达应诉举证通知及开庭传票有五个被告未签收诉讼文书，德鸿公司、永海公司及ＸＸ因拒收未送达，尚德凤、张琦系原地址查无此人、新迁地址不明未送达。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民四终字第59号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司青岛分行。住所地：山东省青岛市市南区中山路6号。负责人：ＸＸ，该行行长。委托代理人：周明，该行员工。委托代理人：江涛，该行员工。被上诉人（原审被告）：青岛德鸿彩印包装有限公司。住所地：山东省胶州市李哥庄镇大沽河工业园。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：青岛新经济广告有……