（2015）浙台商终字第11号

案外人于险峰持经公证的上诉人王建祥的委托书，与被上诉人李永生及案外人葛政懂签订抵押借款合同，案外人于险峰的行为属代理行为，因该代理行为而发生的合同权利与义务应由上诉人王建祥承受。上诉人王建祥出具的公证委托书授权案外人于险峰对外签订抵押借款合同，但对于该抵押借款合同中的房产抵押是为王建祥本人作为借款人的借款提供担保，还是可以为他人的借款提供抵押担保，委托书并未明确记载。因此，对于被上诉人李永生来说，其有理由相信于险峰有权代为签订本案的抵押借款合同。故即使如上诉人王建祥所主张的于险峰的行为超越其授权范围，但被上诉人李永生系善意相对方，于险峰的行为即使不属于有权代理，也应认定为表见代理，被上诉人李永生的合法权益也应当予以保护。至于于险峰是否按授权内容行使代理权，包括未领取借款等，系作为代理人的于险峰是否在代理过程中存在过错而应对上诉人王建祥承担相应民事责任的问题，不属于本案审理范围，也不影响对本案抵押借款合同的效力认定，上诉人王建祥可另行向案外人于险峰主张权利。至于被上诉人李永生的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规

案外人于险峰持经公证的上诉人王建祥的委托书，与被上诉人李永生及案外人葛政懂签订抵押借款合同，案外人于险峰的行为属代理行为，因该代理行为而发生的合同权利与义务应由上诉人王建祥承受。上诉人王建祥出具的公证委托书授权案外人于险峰对外签订抵押借款合同，但对于该抵押借款合同中的房产抵押是为王建祥本人作为借款人的借款提供担保，还是可以为他人的借款提供抵押担保，委托书并未明确记载。因此，对于被上诉人李永生来说，其有理由相信于险峰有权代为签订本案的抵押借款合同。故即使如上诉人王建祥所主张的于险峰的行为超越其授权范围，但被上诉人李永生系善意相对方，于险峰的行为即使不属于有权代理，也应认定为表见代理，被上诉人李永

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第11号上诉人（原审被告）：王建祥。委托代理人：王秋永。被上诉人（原审原告）：李永生。上诉人王建祥为与被上诉人李永生民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人王建祥及其委托……