买卖合同纠纷 （2016）苏05民终2832号

陆鸣公司提供的证据与张琴松的调查笔录中的陈述可以印证陆鸣公司观点。陆鸣公司在迅菱厂结欠其货款的情况下，为迅菱厂法定代表人的其他同类型企业采购同类型产品提供担保，迅菱厂法定代表人周如晟也在购销合同上签名，在未有证据证明是基于其他原因陆鸣公司提供担保的情况下，原审法院采信陆鸣公司观点，即陆鸣公司于2013年3月5日为苏州迅恒电梯部件有限公司提供担保，是基于周如晟的归还结欠货款的承诺。迅菱厂自认的最后一次付款时间为2011年8月9日，至2013年3月5日未超过两年，故2013年3月5日起本案诉讼时效中断。综上，陆鸣公司、迅菱厂之间的买卖合同关系真实有效，陆鸣公司向迅菱厂提供了货物，迅菱厂应及时支付货款。迅菱厂结欠陆鸣公司货款102050元，且本案诉讼时效于2013年3月5日、2015年2月26日产生中断的效力。故迅菱厂应支付陆鸣公司货款102050元。陆鸣公司认为，与迅菱厂发生业务往来的总金额为717868.25元，但因其提供的24张增值税发票中有1张2007年8月17日的金额为25000元的增值税发票迅菱厂不予认可，陆鸣公司也未调取到该发票的认证和抵扣情况的相关证据，故陆鸣公司提供的依据不

陆鸣公司提供的证据与张琴松的调查笔录中的陈述可以印证陆鸣公司观点。陆鸣公司在迅菱厂结欠其货款的情况下，为迅菱厂法定代表人的其他同类型企业采购同类型产品提供担保，迅菱厂法定代表人周如晟也在购销合同上签名，在未有证据证明是基于其他原因陆鸣公司提供担保的情况下，原审法院采信陆鸣公司观点，即陆鸣公司于2013年3月5日为苏州迅恒电梯部件有限公司提供担保，是基于周如晟的归还结欠货款的承诺。迅菱厂自认的最后一次付款时间为2011年8月9日，至2013年3月5日未超过两年，故2013年3月5日起本案诉讼时效中断。综上，陆鸣公司、迅菱厂之间的买卖合同关系真实有效，陆鸣公司向迅菱厂提供了货物，迅菱厂应及时支付货

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2832号上诉人（原审被告）苏州市迅菱电扶梯部件厂,住所地江苏省苏州市姑苏区虎丘村青年路141号。法定代表人周如晟，该公司执行董事。委托代理人李亮，江苏正华正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海陆鸣轴承有限公司，住所地上海市闸北区永和支路255号3幢130室。法定代表人陆树章，该公司经理。委托代理人王佳，该公司员工。上诉人苏州市迅……