小额借款合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2124号

对于孙建胜、许秀丽、山秀装饰公司提交的证据1，可以说明鼎联担保公司于2013年6月13日向富仑贷款公司缴纳了100万元保证金，富仑贷款公司亦对该事实予以确认，但该事实不能说明该100万元保证金系特定为本案借款进行担保，该证据不能证明孙建胜、许秀丽、山秀装饰公司主张的事实。对于孙建胜、许秀丽、山秀装饰公司提供的情况说明、关于贷款的情况说明，该两份说明系由鼎联担保公司提供，而鼎联担保公司系本案当事人，其说明属于当事人陈述。对于鼎联担保公司关于孙建胜并未本案借款人的说明，不能推翻原审法院根据保证借款合同、借款借据等证据认定的事实；对于鼎联担保公司关于100万元保证金系偿还本案孙建胜借款之说明，根据富仑贷款公司提交的有效证据，鼎联担保公司替王跃勇向富仑贷款公司借款提供担保，其缴纳的100万元保证金已经代偿该笔欠款。本院对于孙建胜、许秀丽、山秀装饰公司提交的两份说明之证明效力不予确认。本院对于富仑贷款公司在二审中提交的证据，认为可以反驳孙建胜、许秀丽、山秀装饰公司在二审中主张的相关事实，故予以确认。经审理查明：富仑贷款公司因王跃勇借款、鼎联担保公司担保案向原审法院起诉要求鼎联担保公司承担保证责任

对于孙建胜、许秀丽、山秀装饰公司提交的证据1，可以说明鼎联担保公司于2013年6月13日向富仑贷款公司缴纳了100万元保证金，富仑贷款公司亦对该事实予以确认，但该事实不能说明该100万元保证金系特定为本案借款进行担保，该证据不能证明孙建胜、许秀丽、山秀装饰公司主张的事实。对于孙建胜、许秀丽、山秀装饰公司提供的情况说明、关于贷款的情况说明，该两份说明系由鼎联担保公司提供，而鼎联担保公司系本案当事人，其说明属于当事人陈述。对于鼎联担保公司关于孙建胜并未本案借款人的说明，不能推翻原审法院根据保证借款合同、借款借据等证据认定的事实；对于鼎联担保公司关于100万元保证金系偿还本案孙建胜借款之说明，根据富

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2124号上诉人（原审被告）：孙建胜。上诉人（原审被告）：许秀丽。上诉人（原审被告）：浙江山秀装饰工程有限公司。法定代表人：孙建胜。三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：王卫平。被上诉人（原审原告）：富阳市富仑小额贷款有限公司。法定代表人：叶炎平。委托代理人（特别授权代理）：田庆斌。原审被告：杭州鼎联担保有限公司。法定代表人：陈伟……