（2015）一中民终字第05692号

供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付采暖费的合同。本案中蔡鸥对于其用热人身份以及接受了玲珑花园公司供热服务并无异议，但提出三点抗辩理由，对此法院分别予以论述。关于第一项抗辩理由，蔡鸥认为其未与玲珑花园公司以书面的方式约定收费标准，因此玲珑花园公司收取费用没有法律依据。本案中玲珑花园公司与蔡鸥虽未签订书面合同，但蔡鸥已实际接受了玲珑花园公司的供热服务，因此双方之间已形成事实上的供暖关系。关于供暖费标准，玲珑花园公司主张的收费标准符合国家相关法律规定，蔡鸥自入住至2012年11月15日期间已缴纳供暖费，并未对供暖费标准提出异议，故法院对于蔡鸥第一项抗辩理由不予采信。关于第二项抗辩理由，玲珑花园公司已取得了北京市海淀区市政市容管理委员颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》，因此其具备向本案所涉房屋供应热力的资质，故法院对蔡鸥第二项抗辩理由不予采信。关于第三项抗辩理由，玲珑花园公司所主张的按照建筑面积计收供暖费符合北京市政府相关文件的规定。关于蔡鸥提出未享受小区幼儿园、会所等设施的抗辩理由，法院认为，按照建筑面积收费的计算原则是将公摊面积按照固定比例分配至每一位业主，因此小区内的特定公

供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付采暖费的合同。本案中蔡鸥对于其用热人身份以及接受了玲珑花园公司供热服务并无异议，但提出三点抗辩理由，对此法院分别予以论述。关于第一项抗辩理由，蔡鸥认为其未与玲珑花园公司以书面的方式约定收费标准，因此玲珑花园公司收取费用没有法律依据。本案中玲珑花园公司与蔡鸥虽未签订书面合同，但蔡鸥已实际接受了玲珑花园公司的供热服务，因此双方之间已形成事实上的供暖关系。关于供暖费标准，玲珑花园公司主张的收费标准符合国家相关法律规定，蔡鸥自入住至2012年11月15日期间已缴纳供暖费，并未对供暖费标准提出异议，故法院对于蔡鸥第一项抗辩理由不予采信。关于第二项抗辩理由，玲珑

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第05692号上诉人（原审被告）蔡鸥，女，1973年3月20日出生。委托代理人王少波，北京市天水泽龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京玲珑花园物业发展有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路59号玲珑花园中心会所一层。法定代表人王亚文，董事长。委托代理人刘晓静，北京中勉律师事务所律师。上诉人蔡鸥因供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀……