民间借贷纠纷 （2017）津02民终2626号

原告与被告俊安实业公司之间签订的《合作协议》及三方签订的《担保合同》，系各方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。现双方对借贷法律关系不持异议，原告已向被告俊安实业公司提供了借款，被告俊安实业公司在接受该笔款项后，即应承担偿还责任。其在承诺的还款期限内没有偿还借款，已经构成违约，依法应当承担继续履行之违约责任。根据三份合作协议约定，原告出借款项，被告俊安实业公司应支付利息，故被告俊安实业公司辩称2013年12月19日借款不需支付利息，没有事实依据，一审法院不予支持。从实际履行情况来看，被告俊安实业公司系按照月息4.5%的标准支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。也即表明对于已经偿还的利息可以按照年利率36%的标准计付，对于未偿还的利息，原告仅有权按照年利率24%的标准要求被

原告与被告俊安实业公司之间签订的《合作协议》及三方签订的《担保合同》，系各方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。现双方对借贷法律关系不持异议，原告已向被告俊安实业公司提供了借款，被告俊安实业公司在接受该笔款项后，即应承担偿还责任。其在承诺的还款期限内没有偿还借款，已经构成违约，依法应当承担继续履行之违约责任。根据三份合作协议约定，原告出借款项，被告俊安实业公司应支付利息，故被告俊安实业公司辩称2013年12月19日借款不需支付利息，没有事实依据，一审法院不予支持。从实际履行情况来看，被告俊安实业公司系按照月息4.5%的标准支付利息，根据《最高人民法院关于审理民

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2626号上诉人（原审原告）：陈天助，男，1952年7月26日出生，汉族，住所地福建省晋江市。委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人：柳昆华，董事长。委托诉讼代理人：许金娇，女，该公司员工。上诉人（原审第三人）：林振强，男，1973年1……