买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第719号

《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。本案中，台州市路桥升帆机械厂系连炳华经营的个体工商户，因此其民事责任应由连炳华承担。苏志明与台州市路桥升帆机械厂签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。苏志明于2013年4月27日收到向台州市路桥升帆机械厂购买“SF-A400”铜米机后，虽于2013年5月3日付清余款25000元，但苏志明的付款行为并不能代表其对铜米机验收合格。事实上，自2013年5月4日起，苏志明多次向台州市路桥升帆机械厂表示铜米机不能达到约定的铜米分离效果，且在2013年5月31日苏志明还以台州市路桥升帆机械厂为被告提起诉讼。现经厦门市产品质量监督检验院鉴定，苏志明向台州市路桥升帆机械厂购买的“SF-A400”铜米机不符合购销合同中所约定的“分离出来的铜99.8%、塑料皮99.5%”，即台州市路桥升帆机械厂向苏志明交付的铜米机不符合双方《购销合同》的约定，苏志明无法实现购

《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。本案中，台州市路桥升帆机械厂系连炳华经营的个体工商户，因此其民事责任应由连炳华承担。苏志明与台州市路桥升帆机械厂签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。苏志明于2013年4月27日收到向台州市路桥升帆机械厂购买“SF-A400”铜米机后，虽于2013年5月3日付清余款25000元，但苏志明的付款行为并不能代表其对铜米机验收合格。事实上，自2013年5

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第719号上诉人（原审被告）连炳华，男，1974年4月7日出生，汉族，系台州市路桥升帆机械厂（个体工商户）的经营者。委托代理人章高云，浙江章高云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏志明，男，1980年6月17日出生，汉族。委托代理人方周文，福建重宇合众律师事务所律师。委托代理人许建松，福建重宇合众律师事务所实习律师。上诉人连炳华因与被……