合同纠纷 （2017）京02民终1934号

祝伟、祝秋名与特别特公司之间建立的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应遵照履行。本案的争议焦点一是双方约定的年2200000元的销售保底额条款是否合法有效，二是2015年度《联营合同立项单》是否生效及特别特公司解除合同是否存在违约，三是特别特公司提供经营面积是否符合约定，是否多收取了祝伟、祝秋名三年联营费用。关于焦点一，根据双方认可的事实及相关约定，自2012年至2015年3月，双方的合作模式为特别特公司从祝伟、祝秋名每月销售额中提取17%作为合作经营分成，并约定年保底销售额2200000元，如祝伟、祝秋名不能完成此考核指标，则特别特公司按照保底销售额扣除联营费率。祝伟、祝秋名据此认为双方之间为联营合同关系并主张该保底条款无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》以及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》有关规定，联营合同是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式。联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、

祝伟、祝秋名与特别特公司之间建立的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应遵照履行。本案的争议焦点一是双方约定的年2200000元的销售保底额条款是否合法有效，二是2015年度《联营合同立项单》是否生效及特别特公司解除合同是否存在违约，三是特别特公司提供经营面积是否符合约定，是否多收取了祝伟、祝秋名三年联营费用。关于焦点一，根据双方认可的事实及相关约定，自2012年至2015年3月，双方的合作模式为特别特公司从祝伟、祝秋名每月销售额中提取17%作为合作经营分成，并约定年保底销售额2200000元，如祝伟、祝秋名不能完成此考核指标，则特别特公司按

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1934号上诉人（原审原告）：祝伟，男，1987年8月12日出生。委托诉讼代理人：杨四龙，北京崇学律师事务所律师。上诉人（原审原告）：祝秋名，男，1966年8月13日出生。委托诉讼代理人：杨四龙，北京崇学律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京木樨园特别特商贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑路7号北京大红门福成商贸市场中心601。法定……