民间借贷纠纷 （2021）鲁09民终1483号

合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙协议约定当事人不参与经营管理，不承担经营风险，仅享受固定利益的，应认定为民间借贷。具体到本案，虽然原被告签订了《入股协议书》，但该协议明确约定原告不参与生意的管理，只是固定收取分红最低每月1000元，且原告实际也未参与生意的管理以及亏损的分担，所有的利益、分红和亏损张立国也不承担，故原被告签订的《入股协议书》仅具有合伙关系的外观，却具备借款合同的实质要件，原告按民间借贷法律关系主张并要求被告仇玉强还款，于法有据，被告仇玉强辩称双方是合伙关系的意见不能成立，一审法院不予采信。被告仇玉强已实际收取原告100000元，该100000元应为借款本金，因原告自愿将被告仇玉强已支付的12000元、2000元、5000元折抵借款本金予以扣减，未加重被告仇玉强的义务，且系原告对自己诉讼权利的处分，一审法院不予干涉。关于原告主张扣减的空调价值，虽然原告与被告仇玉强对空调的价值有争议，原告主张3500元，被告主张4000元，但差距不大，为减轻当事人诉累，一审法院酌情按价值3750元从本金数额中予以扣减，即剩余本金数额为7725

合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙协议约定当事人不参与经营管理，不承担经营风险，仅享受固定利益的，应认定为民间借贷。具体到本案，虽然原被告签订了《入股协议书》，但该协议明确约定原告不参与生意的管理，只是固定收取分红最低每月1000元，且原告实际也未参与生意的管理以及亏损的分担，所有的利益、分红和亏损张立国也不承担，故原被告签订的《入股协议书》仅具有合伙关系的外观，却具备借款合同的实质要件，原告按民间借贷法律关系主张并要求被告仇玉强还款，于法有据，被告仇玉强辩称双方是合伙关系的意见不能成立，一审法院不予采信。被告仇玉强已实际收取原告100000元，该

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1483号 上诉人（原审被告）：仇玉强，男，1985年10月17日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审原告）：孟宪林，男，1980年10月10日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：姜英珍，东平县新湖法律服务所法律工作者。 原审被告：张立国，男，1978年12月13日出生，汉族，住东平县。 上诉人仇玉强与被上诉人孟宪林及原审被……