提供劳务者受害责任纠纷 （2013）浙嘉民终字第127号

对于李冬良、李火荣、何保根、段斗明、腾纪明是否属合伙拆房的问题，本案中虽然拆房协议由李火荣与王金龙签订，但在拆房施工中，李火荣与李冬良、何保根、段斗明、腾纪明间并不存在控制、支配和从属关系；根据各当事人的陈述，干一天活的报酬是100元，完成工作的时间为10天左右，干活人数为5人，拆房总价为5000元，即所获报酬基本处于平均分配的状态；因此，由五当事人签字的《案情概述》中所叙述的事实与各当事人在庭审中陈述的事实相符，故原审认定李冬良、李火荣、何保根、段斗明、腾纪明属于合伙承揽了拆房工作，并无不当。因李冬良是在从事合伙事务过程中受害，而合伙的特征是合伙人共谋利益、共担风险，该特征不仅表现在执行合伙事务上，同样包括在合伙事务中可能出现的如成员受伤等情况，因为合伙人从事合伙事务的行为，是为全体合伙成员谋取利益，如果某合伙成员受伤后，在没有具体侵权人的情况下，全由受害人自己承担这一风险，显然有违公平原则；因此，合伙成员在从事合伙生产经营活动中自身受到损害的，应以其他全体合伙人为被告酌情分担损失。据此，三上诉人认为合伙关系不成立，三上诉人不是适格被告，及三上诉人不应承担赔偿责任的理由缺乏事实与法律

对于李冬良、李火荣、何保根、段斗明、腾纪明是否属合伙拆房的问题，本案中虽然拆房协议由李火荣与王金龙签订，但在拆房施工中，李火荣与李冬良、何保根、段斗明、腾纪明间并不存在控制、支配和从属关系；根据各当事人的陈述，干一天活的报酬是100元，完成工作的时间为10天左右，干活人数为5人，拆房总价为5000元，即所获报酬基本处于平均分配的状态；因此，由五当事人签字的《案情概述》中所叙述的事实与各当事人在庭审中陈述的事实相符，故原审认定李冬良、李火荣、何保根、段斗明、腾纪明属于合伙承揽了拆房工作，并无不当。因李冬良是在从事合伙事务过程中受害，而合伙的特征是合伙人共谋利益、共担风险，该特征不仅表现在执行合伙

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第127号上诉人（原审被告）：段斗明。上诉人（原审被告）：何保根。上诉人（原审被告）：腾纪明。三上诉人的共同委托代理人：党勇，北京市国纲华辰律师事务所杭州分所律师。被上诉人（原审原告）：李冬良。委托代理人：赵利峰、陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所律师。原审被告：王金龙。原审被告：李火荣。上诉人段斗明、何保根、腾纪明因提供劳务者受害责任纠纷……