民间借贷纠纷 （2017）冀10民终3514号

本案的争议焦点为:1.各方签订的《借款担保合同》是否合法有效；2.侯廷顺是否履行了借款本金的出借义务；3.紫云公司是否应当返还侯廷顺借款本金并支付律师费、案件受理费等费用，以及海通公司、新发公司是否应当承担连带清偿责任。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”，对于是否一定要注明出借人未做出详细说明，各方提供的合同所记载的借款人、担保人、借款金额、利息、借款日期等关键性内容一致，海通公司、紫云公司、新发公司对合同中的签字及印章均予认可，《借款担保合同》的合同要件齐全。紫云公司与海通公司虽主张该合同系伪造，但该两公司未在法定期限内提供有效证据对该合同的合法性予以否定，依法应承担举证不能的法律后果。海通公司与紫云公司提供的合同中虽然无出借人签字，但在生活实践中，不排除当事人为简便行事，仅将一式多份合同文本中的一份填写完整并签字，其他合同文本仅签字而未将其他内容填写完整，如果机械地认为合同不能成立，势必将损害交易的稳定性和便利性。侯廷顺为后填的情况属实，海通公司与紫云公司在签订借款合同时应当知晓不填写

本案的争议焦点为:1.各方签订的《借款担保合同》是否合法有效；2.侯廷顺是否履行了借款本金的出借义务；3.紫云公司是否应当返还侯廷顺借款本金并支付律师费、案件受理费等费用，以及海通公司、新发公司是否应当承担连带清偿责任。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”，对于是否一定要注明出借人未做出详细说明，各方提供的合同所记载的借款人、担保人、借款金额、利息、借款日期等关键性内容一致，海通公司、紫云公司、新发公司对合同中的签字及印章均予认可，《借款担保合同》的合同要件齐全。紫云公司与海通公司虽主张该合同系伪造

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终3514号上诉人（原审被告）：泰安海通实业有限公司，住所地：山东省泰安市北集坡街道曹庄村。法定代表人：李月群，任该公司经理。上诉人（原审被告）：河北紫云工贸有限公司，住所地：河北省霸州市。法定代表人：许云龙，任该公司董事长。二上诉人共同委托代理人：宋宝书，河北恒威律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。被……