买卖合同纠纷 （2021）粤07民终1567号

曹立兵签收的31张送货单与顺联公司成立买卖合同关系，而彭辉忠签收的3张和签收处空白的1张送货单则不构成买卖关系。明显认定事实不清，适用法律错误，违背了合同成立的整体性、统一性。二、一审法院认为由于曹立兵没有证据证明其与万达广场工程施工单位是雇佣关系或者发包关系，故顺联公司与曹立兵存在买卖合同关系，明显是错误的，恰恰证明了顺联公司与曹立兵不存在买卖合同关系。因为材料的购买人是万达广场的施工单位，否则所购材料也不会用于万达广场工地，而顺联公司与曹立兵存在买卖合同关系的前提条件是曹立兵与万达广场施工单位存在发包关系或者雇佣关系，否则曹立兵为什么要购买材料。三、一审法院认为曹立兵不能证明与润宇公司或滕德东的雇佣关系或者委托关系，从而认定与顺联公司的买卖合同关系，明显是举证责任分配错误。工程承包分为包工包料和包工不包料，一审法院不要求顺联公司及润宇公司证明工程的承包情况，反而要求曹立兵证明与润宇公司的雇佣或者委托关系，明显是举证责任分配错误。四、包工不包料的工程由发包人提供材料，包工包料的工程由承包人购买材料，与材料商建立买卖合同关系的应是工程发包人或者承包人。本案中没有任何证据能证明曹立兵是包

曹立兵签收的31张送货单与顺联公司成立买卖合同关系，而彭辉忠签收的3张和签收处空白的1张送货单则不构成买卖关系。明显认定事实不清，适用法律错误，违背了合同成立的整体性、统一性。二、一审法院认为由于曹立兵没有证据证明其与万达广场工程施工单位是雇佣关系或者发包关系，故顺联公司与曹立兵存在买卖合同关系，明显是错误的，恰恰证明了顺联公司与曹立兵不存在买卖合同关系。因为材料的购买人是万达广场的施工单位，否则所购材料也不会用于万达广场工地，而顺联公司与曹立兵存在买卖合同关系的前提条件是曹立兵与万达广场施工单位存在发包关系或者雇佣关系，否则曹立兵为什么要购买材料。三、一审法院认为曹立兵不能证明与润宇公司或滕

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1567号上诉人（原审被告）：曹立兵，男，1975年4月23日出生，汉族，住四川省合江县××××××××××××。公民身份号码：。委托诉讼代理人：曹烈锋，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台山市顺联建材有限公司，住所地：广东省台山市台城大亨红覃山1号之一。法定代表人：林丹艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律……