民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第135号

本案讼争焦点在于案涉100万元款项性质系借款还是预付款。彭辉为证明案涉款项为借款，提供了欠条以证明双方存在借贷之合意，提供了银行汇款凭证以证明款项之交付，提供了收款收据及银行交易明细以证明彭辉归还部分本金及利息之事实。然吴水良提供主张案涉100万元为预付款，仅提供双方存在业务交往的相关证据，未提供案涉100万元款项为预付款的任何直接证据，且存在吴水良实际归还100万元款项中的50万元本金及利息之客观情况，“已付利息10月”吴水良在原审程序中也否认是其所写，在经过鉴定程序，得出该文字确为其亲自所写后，二审询问中又表示“已付利息10月”是给彭辉的返利已经返到10月份，陈述前后矛盾，存在不如实陈述事实之不诚信民事诉讼行为。且即便是按照吴水良所言，彭辉系直接向其购买货物，按月返利不如直接减价，固其陈述亦与常理不符。故相比较彭辉与吴水良间诉辩意见及证据，彭辉主张案涉100万元款项性质为借款，达到了高度盖然性的证明标准；吴水良主张案涉款项性质为预付款，依据不足。综上，原判认定案涉100万元款项性质为借款并无不当。对于原审法院是否具有管辖权问题，案涉欠条约定“诉讼至柯城区人民法院进行仲裁”，字面可能

本案讼争焦点在于案涉100万元款项性质系借款还是预付款。彭辉为证明案涉款项为借款，提供了欠条以证明双方存在借贷之合意，提供了银行汇款凭证以证明款项之交付，提供了收款收据及银行交易明细以证明彭辉归还部分本金及利息之事实。然吴水良提供主张案涉100万元为预付款，仅提供双方存在业务交往的相关证据，未提供案涉100万元款项为预付款的任何直接证据，且存在吴水良实际归还100万元款项中的50万元本金及利息之客观情况，“已付利息10月”吴水良在原审程序中也否认是其所写，在经过鉴定程序，得出该文字确为其亲自所写后，二审询问中又表示“已付利息10月”是给彭辉的返利已经返到10月份，陈述前后矛盾，存在不如实陈述事

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第135号上诉人（原审被告）：吴水良。委托代理人（特别授权代理）：郑亦钢，浙江嘉耀律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：吴水清。被上诉人（原审原告）：彭辉。委托代理人（特别授权代理）：祝美伟，浙江无剑律师事务所律师。上诉人吴水良为与被上诉人彭辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯商初字第281号民事判……