股权转让纠纷 （2016）赣04民终819号

被上诉人未退伙，应当依法分得转让费，但其金额不应当也不可能是一审法院判决的“97200元”，对于重新装修、租金、营业开支等需扣减，二审法院应当依法予以纠正。1、被上诉人在一审过程中自认“花容会所”重新装修费用约为10000元，一审法院基于此认定上诉人与原审被告龚江兰对于“花容会所”重新装修的花费为10000元，完全没有事实和法律依据，属于认定事实错误。首先，被上诉人、被上诉人代理人及未依法出庭的证人均能证实“花容会所”进行了重新装修，而他们的个人意见的“一万多元”，而不是一审法院认定的“10000元”；其次，被上诉人代理人及证人均不是专业装修人员，而且对于“花容会所”重新装修后的整体情况并不了解，也没有实际对整体装修进行详细查看，这些人对于“花容会所”的重新装修的金额的说法如何能作为定案依据？最后，上诉人在一审中提交了装修工人的维修清单和收款收条，足以证明“花容会所”的重新装修花费了193000元，一审法院在被上诉人无法提供相反的证据反证的情况下，径直否认上诉人提供的证据，明显缺乏事实和法律依据。2、上诉人与原审被告龚江兰确实向房东支付了房屋租金47250元和转让费40000元，共计8

被上诉人未退伙，应当依法分得转让费，但其金额不应当也不可能是一审法院判决的“97200元”，对于重新装修、租金、营业开支等需扣减，二审法院应当依法予以纠正。1、被上诉人在一审过程中自认“花容会所”重新装修费用约为10000元，一审法院基于此认定上诉人与原审被告龚江兰对于“花容会所”重新装修的花费为10000元，完全没有事实和法律依据，属于认定事实错误。首先，被上诉人、被上诉人代理人及未依法出庭的证人均能证实“花容会所”进行了重新装修，而他们的个人意见的“一万多元”，而不是一审法院认定的“10000元”；其次，被上诉人代理人及证人均不是专业装修人员，而且对于“花容会所”重新装修后的整体情况并不了

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终819号上诉人（原审被告）：谭贵，男，1989年4月29日出生，土家族，无固定职业，住九江市开发区。委托代理人：代威，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201310567124。上诉人（原审被告）：龚江兰，女，1976年2月23日出生，汉族，无固定职业，住九江市浔阳区。委托代理人：靳爱国，男，1951年7月7日出生，汉族。被上……