买卖合同纠纷 （2017）川01民终2643号

曾静、登登陶瓷厂承认弘泰达公司主张的硅酸锆买卖事实及欠付弘泰达公司货款100000元的事实，故一审法院对弘泰达公司主张的该事实予以确认。现曾静、登登陶瓷厂在约定的付款期限逾期近两年后仍拖延不付货款的行为已构成违约，应当承担相应的民事违约责任，故一审法院对弘泰达公司要求曾静、登登陶瓷厂立即支付货款100000元的诉讼请求予以支持。关于弘泰达公司主张的资金占用利息问题，因曾静、登登陶瓷厂违约不付货款的行为确实给弘泰达公司造成了一定的资金占用损失，现弘泰达公司主张从约定的付款日逾期之日即2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。登登陶瓷厂虽登记为王武的个人独自企业，但该企业实际为王武与曾静夫妇共同投资经营，而该案债务系王武与曾静夫妇婚姻存续期间为共同生产经营所负，因此属夫妻共同债务，故该案债务应由曾静与登登陶瓷厂共同承担付款义务。曾静作为本案被告，主体完全适格，并无不当，故对其辩称不是本案适格主体的辩解意见一审法院不予采纳。一审庭审中，曾静、登登陶瓷厂提出弘泰达公司无故中断供货导致其损失的辩称意见，但却未提供相应证据证明，故一审

曾静、登登陶瓷厂承认弘泰达公司主张的硅酸锆买卖事实及欠付弘泰达公司货款100000元的事实，故一审法院对弘泰达公司主张的该事实予以确认。现曾静、登登陶瓷厂在约定的付款期限逾期近两年后仍拖延不付货款的行为已构成违约，应当承担相应的民事违约责任，故一审法院对弘泰达公司要求曾静、登登陶瓷厂立即支付货款100000元的诉讼请求予以支持。关于弘泰达公司主张的资金占用利息问题，因曾静、登登陶瓷厂违约不付货款的行为确实给弘泰达公司造成了一定的资金占用损失，现弘泰达公司主张从约定的付款日逾期之日即2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。登登陶瓷

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2643号上诉人（原审被告）：曾静，女，1972年2月28日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州弘泰达锆业有限公司，住所地：江苏省武进高新技术产业开发区武进大道72号。法定代表人：王之光，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋小俭，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……